Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19302/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело N 10-19302\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

15 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоЛ, на постановление Мещанского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым

фио Валичони Гафору, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 22 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 мая 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, 24 мая 2022 года фио постановлением Мещанского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 22 августа 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 19 июля 2022 года срок содержания под стражей фио продлен до 3 месяцев 00 суток, до 22 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков А.Л. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 указывает, что суд не мотивировал в постановлении невозможность в применении в отношении обвиняемого таких мер пресечения как домашний арест либо подписка о невыезде. Суд необоснованно не принял во внимание, что обвиняемый не пытался и не имел намерений скрыться от правоохранительных органов, не предпринимал каких-либо противоправных и иных действий в отношении потерпевшего, свидетелей, не контактировал с ними, не предпринимал попыток к тому, не намерен препятствовать производству по делу, его личность установлена. Суд, обосновывая необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, тяжестью вмененного в вину обвиняемому преступления, устанавливая причастность его к совершению преступления ограничился формальными фразами, не учитывая конкретные обстоятельства дела. Суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями, обстоятельств и сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил требования си. 7, 15, 97, 110 УПК РФ. Просит изменить постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 19 июля 2022 год а в отношении фио, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, без вхождения в вопросы о виновности в совершении преступления, правильности квалификации действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фиоГ, срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 19 июля 2022 года в отношении фио Валичони Гафора оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья