Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19311/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора Зайцева И.Г, подсудимых Михеева А.А, Гордеевой И.В, Абросимова И.А, Захарова

А.Г, защитников - адвокатов Никонорова Ю.Н, Глухова Л.В, Гусева С.В, Тарасовой И.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Никонорова Ю.Н, Глухова Л.В, Гусева С.В, Тарасовой И.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года, которым

Михееву А. А, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, то есть до 13 октября 2022 года;

Гордеевой И. В, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, то есть до 13 октября 2022 года;

Абросимову И. А, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, то есть до 13 октября 2022 года;

Захарову А. Г, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, то есть до 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимых Михеева А.А, Гордеевой И.В, Абросимова И.А, Захарова А.Г, защитников - адвокатов Никонорова Ю.Н, Глухова Л.В, Гусева С.В, Тарасовой И.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении Михеева А.А, Гордеевой И.В, Абросимова И.А, Захарова А.Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и Замоскворецким районным судом г.Москвы подсудимым Михееву А.А, Гордеевой И.В, Абросимову И.А, Захарову А.Г. в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, то есть до 13 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никоноров Ю.Н. в интересах подсудимого Абросимова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, при этом выводы суда несостоятельными. Полагает, что имеются основания для изменения его подзащитному меры пресечения на более мягкую. Так, Абросимов И.А. активно сотрудничал со следствием, является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход за матерью - пенсионеркой. Указывает на отсутствие каких-либо данных о том, что Абросимов И.А. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора жалобы, кроме предположений, лишенных фактических оснований, не имеется объективных данных, свидетельствующих о необходимости содержания Абросимова И.А. под домашним арестом. Обращает внимание на то, что постановление судом вынесено 7 июля 2022 года, в то время, как судебное заседание проходило 5 июля 2022 года, и в тот же день было вынесено судом обжалованное постановление. Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт об изменении Абросимову И.А. меры пресечения на запрет определенных действий в соответствии со ст.105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Л.В. в интересах подсудимого Михеева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Полагает, что судом проигнорировано, что государственным обвинителем не приведено причин невозможности применения более мягкой меры пресечения, что нарушило требования ч.1 ст.107 УПК РФ. Указывает, что единственным основание для продления срока содержания Михеева А.А. под домашним арестом является тяжесть инкриминируемого преступления, при отсутствии доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Более того, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами не подтверждаются факты того, что Михеев А.А. скрывался от следствия и суда либо намеревался это сделать, что он пытался угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или в иной форме противодействовать ходу рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, Михеев А.А. сотрудничал со следствием, активно участвует в судебном следствии. Обращает внимание на длительность рассмотрения уголовного дела и необходимость соблюдения требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. При этом, с учетом нахождения его подзащитного в течение 28 месяцев под домашним арестом, учитывая личность Михеева А.А, который не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнюю дочь, проживает в ближнем Подмосковье, ему возможно избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрав Михееву А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев С.В. в интересах подсудимой Гордеевой И.В. выражает несогласие с постановлением суда, не соглашаясь с выводами суда, поскольку у Гордеевой И.В. не имеется намерений и целей скрываться от следствия и суда, при этом на протяжении всего срока следствия и судебного разбирательства, то есть в течение более года, она исполняла все ограничения домашнего ареста. Кроме того, в ходе судебного заседания Гордеева И.В. пояснила о наличии у нее онкологического заболевания, требующего постоянного медицинского обследования и наблюдения в профильных учреждениях. Указывает о том, что сторона защиты ходатайствовала об изменении Гордеевой И.В. меры пресечения на запрет определенных действий, с учетом возраста его подзащитной (64 года), ее социального статуса - является пенсионеркой, кроме того, она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, вела добропорядочный образ жизни, нуждается в постоянном медицинском обследовании и уходе в условиях медицинских учреждений. Просит постановление суда изменить, избрав Гордеевой И.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ограничений на общение с участниками уголовного процесса и запрета покидать жилище в ночное время.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю. в интересах Захарова А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о продлении Захарову А.Г. срока содержания под домашним арестом состоялось 5 июля 2022 года, однако дата на обжалуемом постановлении указана - 7 июля 2022 года. По мнению автора жалобы, удовлетворяя ходатайство прокурора, суд в постановлении формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к указанному выводу. Полагает, что в основу оспариваемого постановления суд положил непроверенные и недостоверные доводы прокурора, основанные на предположениях. Кроме того, фактически обстоятельства, послужившие основанием к избранию Захарову А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста изменились, в частности, стороной обвинения закончено представление доказательств, свидетели обвинения допрошены, поэтому оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства не представляется возможным. Обращает внимание на то, что Захаров А.Г. фактически признал вину в инкриминированном преступлении, не согласившись лишь с квалификацией своих действий. Более того, на момент рассмотрения ходатайства прокурора Захаровым А.Г. на банковский счет потерпевшего внесены денежные средства в размере дохода, полученного от совершенных им действий, в связи с чем полагает, что действия ее подзащитного утратили общественную опасность.

Также судом не учтено, что за весь период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде Захаров А.Г. каких-либо попыток скрыться от органов следствия и суда не предпринимал, поэтому вывод суда о намерении ее подзащитного скрыться не основан на фактических данных, носит предположительный характер. Фактически единственным обстоятельством, положенным в основу принятого решения о продлении Захарову А.Г. срока содержания под домашним арестом, явилась тяжесть инкриминированного преступления. Вместе с тем, полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства, в частности, Захаров А.Г. является многодетным отцом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пятерых внуков. Избранная мера пресечения ограничивает не только право Захарова А.Г. на воспитание и участие в жизни своего ребенка, но и право его сына, а также внуков и других членов семьи поддерживать с ним привычные родственные связи, поскольку вся семья проживает в адрес. Кроме того, Захаров А.Г. лишен возможности прогулок, что крайне негативно сказывается на его состоянии здоровья. По мнению защитника, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Михеева А.А, Гордеевой И.В, Абросимова И.А, Захарова А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного Михееву А.А, Гордеевой И.В, Абросимову И.А, Захарову А.Г. деяния, а также данные о их личности, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что данная мера пресечения не утратила своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения Михееву А.А, Гордеевой И.В, Абросимову И.А, Захарову А.Г.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы являться достаточными для отмены либо изменения на более мягкую избранную Михееву А.А, Гордеевой И.В, Абросимову И.А, Захарову А.Г. меру пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Возложенные судом запреты, установленные ст.105.1 УПК РФ, соответствуют требованиям закона и обеспечивают возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, оснований для их изменения, не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, проведение судебного разбирательства по делу осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, при этом принцип состязательности сторон судом не нарушен, оснований сомневаться в объективности суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив дату вынесения постановления, а именно считать, что постановление вынесено судом 5 июля 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, а не 7 июля 2022 года, как ошибочно указано судом. Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо иных оснований для изменения постановления либо оснований для отмены постановления по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года в отношении

Михеева А. А, Гордеевой И. В, Абросимова И. А, Захарова А. Г. изменить, уточнив дату вынесения постановления, а именно 5 июля 2022 года, а не 7 июля 2022 года, как ошибочно указано судом.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий