Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19314/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Айрапетяна М.Д., обвиняемого Аршакуни Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышева В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 03 октября 2022 года в отношении

Аршакуни.., паспортные данные,... и адрес,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 августа 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении Аршакуни Э.В, фио, фио и иных неустановленных лиц.

04 августа 2022 года Аршакуни Э.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Аршакуни Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 05 августа 2022 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 03 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов В.В, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не проверена обоснованность подозрений Аршакуни в причастности к инкриминируемому деянию, считает, что доводы в указанной части не подтверждаются представленными материалами. Полагает, что судом не учтен запрет на заключение под стражу в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что доказательств в обоснование доводов ходатайства суду не представлено, доводы следователя носят предположительный характер. Представленные в материалах рапорт и результаты ОРД не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить в отношении Аршакуни меру пресечения на залог в размере сумма, либо домашний арест по месту фактического проживания.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили изменить меру пресечения на менее строгую.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Аршакуни, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств преступлений, в котором он обвиняется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Аршакуни к совершению преступления. Выводы суда в указанной части, вопреки доводам защиты, подтверждаются представленными материалами. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о несоответствии представленных материалов требованиям ст. 89 УПК РФ, учитывая, что они касаются оценки доказательств, которая на досудебной стадии производства по делу не может быть дана судом.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступлений, не все участники которого в настоящее время установлены, данные о личности Аршакуни, который помимо.., имеет также гражданство адрес.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности Аршакуни, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности Аршакуни, который, наряду с тем, что является гражданином РФ, имеет гражданство иностранного государства, принимая во внимание характер и тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, а также обстоятельства расследуемых деяний, вывод суда о невозможности на данной стадии производства расследования применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Вопреки доводам адвоката обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется, учитывая, что Аршакуни также предъявлено обвинение по ст. 210 УК РФ. Между тем, если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

При разрешении ходатайства следователя суд учел сведения о наличии заболеваний у обвиняемого. Однако, данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. Представленные защитой документы, характеризующие личность Аршакуни, в том числе медицинские выписки о прохождении лечения, не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, принимая во внимание, что Аршакуни имеет гражданство другого государства. Указанные обстоятельства наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемых преступлений, с учетом наличия возможности у Аршакуни постоянного проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, дают разумные и достаточные основания полагать, что он, будучи осведомленным о предусмотренных законом возможных правовых последствиях, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года в отношении Аршакуни... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: