Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19328/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Замай А.П., защитника ? адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого П ... рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым в отношении

П..,.., имеющего среднее образование, холостого, неработающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого П.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 марта 2022 года следователем СО Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 марта 2022 года П... задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 марта 2022 года П... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 марта 2022 года постановлением Нагатинского районного суда

адрес в отношении обвиняемого П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2022 года.

13 мая 2022 года Нагатинским районным судом адрес срок содержания под стражей обвиняемого П... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 2 августа 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого П... неоднократно продлевался, последний раз продлен 14 июня 2022 года Нагатинским районным судом адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого П... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемого П... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Иванов А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой

он выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что в суд не было предоставлено ни единого документально подтвержденного факта, что П.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что указанные судом формулировки не более чем предположения следователя, не имеющие реальных оснований. Отмечает, что в постановлении Нагатинского районного суда адрес не указано, по каким причинам П... нельзя было применить более мягкую меру пресечения. Настаивает, что решение Нагатинского районного суда адрес основано на догадках и предположениях, что является недопустимым и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Из представленных суду материалов следует, что П... вину признал в полном объеме, активно сотрудничает со следствием. Просит постановление суда отменить, избрать П... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного П... обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого П... деяния, а также данных о личности П.., который не имеет постоянного законного источника доходов, ранее судим, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что П.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого П... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы адвоката фио о том, что в судебном заседании 16 августа 2022 года в Нагатинском районном суде адрес установлена личность иного лица - не П.., в связи с чем по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несостоятельны и опровергается аудио-протоколом судебного заседания, согласно содержанию которого судья фио устанавливает личность П.., в связи с чем, указание в протоколе судебного заседания на то, что устанавливается личность фио, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения и не влекущей за собой отмену судебного решения о продлении П... срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у П... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему

П...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому П... под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, иных действий, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения П... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

П... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио

Федин