Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19332/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при секретаре с/з Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов Зимарина А.Ю, представившего удостоверение

N 2783 от 10.08.2017 г. и ордер N 002448 от 21.08.2022 г, фио, представившего удостоверение

N 19041 от 07.07.2021 г. и ордер N 01-09-22Н от 14.09.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Зимарина А.Ю. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 22 октября 2022 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, установленных постановлением Тверского районного суда адрес от 27 мая 2022 г.

в отношении

Зюзина Андрея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работавшего заместителем руководителя ООО "Леон", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитников-адвокатов Зимарина А.Ю. и фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Зюзин А.Ю. обвиняется в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, т.е. преступлении, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 февраля 2022 г. следователем 11 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 октября 2022 года.

25 мая 2022 г. Зюзин А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

27 мая 2022 г. Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, поскольку по делу необходимо получить ответы на ранее направленные запросы, получить заключение судебной экспертизы, допросить свидетелей.

По результатам судебного рассмотрения дела, ходатайство следователя удовлетворено, постановлением Тверского районного суда адрес от 19 августа 2022 года в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 22 октября 2022 г. с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Зимарин А.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ст. 389.15 п. 4 УПК РФ, считая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

По мнению стороны защиты, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Зюзин А.Ю. имеет на территории адрес постоянное место жительства, ранее не судим, имеет постоянное место работы, женат, имеет двух совершеннолетних дочерей проживающих вместе с Зюзиным А.Ю, который участвует в их содержании и воспитании, так же на иждивении фио находится его онкологически больная мать, которая нуждается в постоянном уходе.

Не учтено, что с момента начала преступления прошло более 4 лет, как и с момента его окончания прошло уже более 1 года.

О наличии возбужденного в отношении фио уголовного дела он узнал только 25 мая 2022 года во время обыска по адресу его места жительства. До этого он в органы следствия не вызывался. В материалах дела не имеется ни одного доказательства того, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть предметы и объекты, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить обжалуемое постановление и отказать в ходатайстве следователя о продлении срока домашнего ареста, избрав в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета покидать жилище в ночное время суток.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Зюзину А.Ю, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу. Также суд учел, что Зюзин А.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, не все участники которой установлены.

Обвинение Зюзину А.Ю. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продление срока данной меры пресечения проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого фио - под домашним арестом, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайство следователя в отношении фио, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому Зюзину А.Ю. срока содержания под домашним арестом, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, принял во внимание тот объем следственных действий и срок запрашиваемый следователем и обоснованно пришел к выводу о его разумности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Наложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ и установлены вступившими в законную силу судебными решениями, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу фио соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения доводов жалобы защиты об избрании меры пресечения на запрет определенных действий, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 22 октября 2022 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений в отношении Зюзина Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий