Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19336/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Хабаровой Я.Г., обвиняемого Шалашова Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. до 20 сентября 2022 года в отношении

Шалашова.., паспортные данные, г.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ к условному наказанию, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Шалашова Е.Ю.

22 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Шалашова Е.Ю.

7 июня 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

22 апреля 2022 года Шалашов Е.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

23 апреля 2022 года в отношении Шалашова Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался.

19 июля 2022 года Шалашову Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

27 июля 2022 года уголовное дело направлено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Заместитель прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Шалашова Е.Ю. под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 20 сентября 2022 года. Постановлением суда от 23 августа 2022 года ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, выражая несогласие с постановлением, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что Шалашов зарегистрирован и проживает в г. Москве, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, скрываться от следствия и суда не намерен. Автор жалобы полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шалашову данной меры пресечения, поскольку он ознакомился с материалами дела, полностью признал вину, длительное время находится под стражей, в связи с чем, его состояние здоровья ухудшилось. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шалашова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. ст. 109 ч. 8.3, 220, 221 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения, который может быть продлен до 30 суток.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство возбуждено прокурором при наличии к тому оснований, с учетом требований ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона, с ним представлены также необходимые материалы, подтверждающие доводы, заявленного ходатайства и указывающие об отсутствии нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 221 УПК РФ.

Разрешая ходатайство прокурора, суд, учитывая данные о личности обвиняемого Шалашова, обстоятельства расследования дела, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, убедившись в достаточности данных, указывающих на причастность к совершению преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. Также судом принято во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый Шалашов, который.., осведомленный о тяжести предъявленного обвинения и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел объем следственных и процессуальных действий, в том числе проведение ряда экспертиз в ходе расследования, что обуславливает особую сложность уголовного дела. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года в отношении Шалашова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: