Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19337/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Калашникова Г.Н., обвиняемого Нагорняка Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В., на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2022 года в отношении

Нагорняка.., паспортные данные, гражданина.., фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Нагорняка Н.В.

25 января 2022 года Нагорняк Н.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 26 января 2022 года в отношении подозреваемого Нагорняка Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 февраля 2022 года. 03 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

08 февраля 2022 года действия Нагорняка Н.В. переквалифицированы на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

19 июля 2022 года Нагорняку Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 24 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Нагорняка Н.В.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 24 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В, выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что судом оставлено без внимания, что расследование не производится, у Нагорняка отсутствует возможность повлиять на ход следствия. Указывает, что Нагорняк.., до избрания меры пресечения был зарегистрирован и проживал..,.., что, по мнению адвоката, указывает на отсутствие риска продолжения им преступной деятельности. Обращает внимание, что за время нахождения Нагорняка в СИЗО его мать, потерпевшая по делу, выписала его из квартиры, чем были нарушены его конституционные права. Адвокат просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности Нагорняка к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Нагорняка, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание отсутствие места регистрации у Нагорняка, в отношении которого сведений о.., с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства. Выводы об обоснованности подозрений в причастности Нагорняка к совершению преступления представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, необходимости назначения и проведения экспертизы, доводы следователя об особой сложности уголовного дела являются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в отношении Нагорняка, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, допускает употребление наркотических средств, что усматривается из представленных материалов, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не имеющий регистрации по месту жительства, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание также, что по указанному обвиняемым адресу проживает потерпевшая.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года в отношении Нагорняка... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: