Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19341/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката Юскаева Р.Ш., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Л ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юскаева Р.Ш. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым в отношении Л ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Юскаева Р.Ш. и обвиняемого Л.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 октября 2021 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

06 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 апреля 2022 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по адрес капитаном юстиции фио постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 мая 2022 года. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем.

18 апреля 2022 года Л... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 апреля 2022 года Л... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2022 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого Л... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 мая 2022 года.

17 мая 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Л... продлен Нагатинским районным судом адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2022 года.

14 июля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Л... продлен Нагатинским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении Л... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Л... под стражей продлен на 05 месяца 00 суток, то есть до 18 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юскаев Р.Ш. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что следствием не представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления Л... меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд не учел, что личность Л... установлена, он готов являться по первому вызову следователя, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и не намерен оказывать воздействие на участников уголовного процесса, желает оказывать содействие следствию, вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме, является гражданином РФ, официально зарегистрирован на территории адрес, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, по месту жительства характеризуется положительно. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес отменить, избрать в отношении Л... меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Л... обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, совершение которого вменяется Л.., а также данных о личности обвиняемого, который не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем обоснованно указал, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый Л... под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Л... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у Л... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Л.., поскольку на него как на лицо, указал потерпевший фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, закрепление и оценку полученных доказательств, полный перечень которых приводился следователем в ходатайствах о продлении Л... срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения Л... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Л... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио

Федин