Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-19355/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Даймана Б.Д.

защитников - адвокатов Баранова И.П, Федосенко Р.В.

представителя потерпевшего - адвоката Гусева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баранова И.П, представителя потерпевшего - адвоката Гусева С.В.

на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым

Дайман Бэнн Давидович, 2... гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 75 1 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение с исчислением срока со дня прибытия к месту отбывания наказания.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Даймана с 18 по 19 августа 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания также зачтено время нахождения Даймана в колонии-поселении с 26 октября по 14 декабря 2020 года из расчета один день за один день.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дайман признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве 17 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности Даймана, признание им вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему причиненного вреда, заглаживание вины, содействие в раскрытии и расследовании преступления; назначая наказание, суд необоснованно отказал в применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, незаконно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как осужденный компенсировал причинённый вред, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим; суд до начала судебного следствия фактически предрешилвопрос о виновности Даймана, вмешался в права сторон, которые были лишены возможности осуществления прав на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Гусев указывает на незаконность приговора вследствие отказа судом в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Дайман принес извинения потерпевшему, которые последний принял, возместил ему причиненный вред в полном объеме, претензий к Дайману потерпевший не имеет; также полагает, что суд до начала судебного следствия предрешилвопрос о виновности Даймана. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вина Даймана в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем, в ходе судебных разбирательств потерпевший Быков В.Ю. и его представитель неоднократно просили суд прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции Дайман вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего, мотивируя тем, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и в настоящее время является преждевременным и необоснованным.

Однако, указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ.

При этом, по смыслу уголовного закона необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе настоящего апелляционного рассмотрения дела представитель потерпевшего - адвокат Гусев в очередной раз поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Даймана в связи с примирением.

Осужденный Дайман и его защитники также поддержали ходатайство потерпевшего и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразили согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Дайман совершил преступления впервые, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, не имеющего претензий к осужденному.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года в отношении Даймана Бэнна Давидовича - отменить.

Уголовное дело в отношении Даймана Бэнна Давидовича прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий