Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-19357/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной

А.В, обвиняемого

Порохова Д.А, защитника - адвоката

Саккаевой Х.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Р.Б. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от.., которым

Порохову Д. А,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и изменить её подзащитному меру пресечения на более мягкую, обвиняемого Порохова Д.А, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего освободить его из-под стражи на домашний арест или подписку о невыезде, прокурора Березиной А.В, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Порохов Д.А, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... обвиняемому Порохову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... обвиняемому Порохову Д.А. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Р.Б, анализируя текст судебного решения, выразил несогласие с постановлением о продлении Порохову Д.А. срока содержания под стражей, считая, что суд проигнорировал положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22, которые в силу ст. 126 Конституции РФ являются обязательными для всех судов общей юрисдикции.

Настаивая, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии сведений, подтверждающих утверждения о возможности Порохова Д.А, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, а также заявляя о том, что продление срока содержания под стражей вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, адвокат Ибрагимов Р.Б. просит отменить постановление суда и избрать Порохову Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Порохова Д.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Порохов Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении, и не выявил, вопреки доводам адвоката Ибрагимова Р.Б, неэффективного расследования по настоящему делу или его необоснованного затягивания, изложив мотивы своего решения по данному вопросу в постановлении.

Кроме того, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы, следует отметить, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Порохова Д.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства, необходимость в применении меры пресечения не отпала и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения защитника в жалобе о необоснованности ходатайства следователя и, соответственно, принятого по нему судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств: и о возможности Порохова Д.А. скрыться от органов следствия и суда, и о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Признав доводы следователя обоснованными, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы, а истребуемый следователем срок продления действия меры пресечения признан разумным.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Порохов Д.А. содержится под стражей на основании судебных решений, в которых приведены основания для избрания Порохову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Поэтому ссылки защитника не неправомерное ограничение свободы его подзащитного несостоятельны. При этом, как следует из постановления, суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, установилналичие у органов предварительного следствия сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения причастности Порохова Д.А. к инкриминируемому деянию.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Порохова Д.А. сведения, представленные суду следователем, а также заслушал участников заседания, и, приняв во внимание тяжесть обвинения, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не усмотрел, полагая невозможным изменить меру пресечения на более мягкую в отношении Порохова Д.А, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Порохова Д.А. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия, не противоречит. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на несостоятельность доводов жалобы Ибрагимова Р.Б. в части его заявления о несоответствии обжалуемого решения положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22, которое утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Порохову Д.А. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Р.Б. доводам, равно как и по доводам, приведенным адвокатом Саккаевой Х.Н. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Порохову Д.А. суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Порохова Д. А. оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий