Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-19364/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Артемова С.А, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение и ордер, переводчика ****, подсудимой ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степакова Е.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, Заслушав доклад судьи Артемова С.А, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса: прокурора Иванниковой А.Е, подсудимой ***, ее защитника-адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года уголовное дело в отношении *** возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения его препятствий рассмотрения судом.

В апелляционном представлении

прокурор Степаков Е.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу в ином составе.

Указывает, что при возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвиняемая, проживающая по адресу: ***, от вызова в суд для рассмотрения в отношении нее уголовного дела по существу уклоняется, поскольку как следует из рапортов, неоднократные звонки и приводы, с целью установления местонахождения последней, результатов не дали. Однако при составлении обвинительного заключения не было допущено нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом по существу, поскольку указанный выше адрес, является адресом проживания ***, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и *** регулярно являлась к следователю, а также для получения обвинительного заключения, в связи с чем, неявка подсудимой в судебные заседания не может свидетельствовать о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не влечет оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, постановление суда не содержит надлежащей ссылки на конкретную норму уголовно-процессуального законодательства, в частности, не указаны пункт и часть ст. 237 УПК РФ на основании которых принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело в отношении *** прокурору, суд указал в постановлении, что, с учетом того, подсудимая неоднократно вызывалась в судебное заседание, но не явилась, при этом в обвинительном заключении недостоверно установлены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, при этом, согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего должны быть указаны полные анкетные данные лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции извещал *** по адресу, который указан в качестве адреса ее факического проживания, а именно: ***, по этому же адресу выносились постановления об осуществлении в отношении *** приводов.

Однако в материалах дела также содержатся сведения о регистрации *** по адресу: ***,, а также сведения о том, что *** трудоустроена в салоне красоты "Цирюльник" по адресу: ***.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что по всем перечисленным адресам направлялись судебные повестки (соответствующие ШПИ почтовых отправлений), осуществлялись приводы.

Кроме того, ***а явилась в суд апелляционной инстанции, и пояснила, что каких-либо повесток о вызове в судебное заседание ей не поступало.

Также судом первой инстанции, в обоснование довода о необходимости возвращения уголовного дела указано, что обвинительное заключение.

Между тем, из представленного обвинительного заключения следует, что заключение не содержит в себе противоречий, препятствующих вынесению решения по делу, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, о дате, времени, месте и способе совершения преступления, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинительное заключение было составлено без нарушений ст. 220 УПК РФ, в деле представлены сведения об адресе регистрации и места работы ****, а надлежащие сведения о направлении по указанным адресам судебных повесток и осуществления по данным адресам приводов, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии препятствий его рассмотрения судом, которые могли бы служить основанием для возврата дела прокурору.

На основании изложенного, учитывая, что органами следствия при выполнении требований ст. 220 УПК РФ, и составлении обвинительного заключения не были допущены нарушения, препятствующие рассмотрению дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда о возврате дела прокурору отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ***, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суде, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: