Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19379/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: обвиняемого

Гигинейшвили Р.Т, адвоката

Мельниченко Н.Я, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савочкина В.В. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым

Гигинейшвили... у, паспортные данные фио, гражданину Р.., судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 16 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Гигинейшвили Р.Т. и адвоката Мельниченко Н.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2022 года уголовное дело в отношении Гигинейшвили Р.Т. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; в тот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 16 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин В.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, считает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения не имелось; полагает, что суд не учел то, что Гигинейшвили Р.Т. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории адрес, сотрудничает со следствием, вину признает, скрываться и препятствовать расследованию не намерен; брат его подзащитного поручился за Гигинейшвили Р.Т. в случае изменения меры пресечения, просит отменить судебное решение и избрать в отношении обвиняемого мерой пресечения домашний арест либо запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Гигинейшвили Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Гигинейшвили Р.Т, сведениями о его личности и состоянии здоровья, месте проживания, социальном статусе и семейном положении. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированно и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Гигинейшвили Р.Т. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении особо тяжкого группового преступления, является наркозависимым лицом, официально не трудоустроен, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Гигинейшвили Р.Т, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не предоставлены.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года об избрании обвиняемому

Гигинейшвили... у в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: