Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 10-19384/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: подсудимого

...

и Д, адвоката

фио, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Вержуцкой Л.Г. на постановление Савёловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 21 октября 2022 года, срока содержания под стражей подсудимому

... и Давиду, паспортные данные и гражданину адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. "а"; 161 ч.3 п. "б" УК РФ.

Этим же постановлением продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 21 октября 2022 года, срок содержания под стражей подсудимому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимого

... и Д. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Савёловский районный суд адрес 21 октября 2021 года после отмены апелляционной инстанцией приговора Савёловского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года в отношении... и Д. и фио уголовное дело по обвинению... и Д. и фио поступило на новое судебное рассмотрение.

Срок действия меры пресечения в отношении... и Д. в виде заключения под стражу продлевался в ходе судебного заседания в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ до 21 июля 2022 года.

В судебном заседании 06 июля 2022 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания подсудимого... и Д. под стражей на 3 месяца, до 21 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вержуцкая Л.Г. в защиту подсудимого... и Д, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения ее подзащитному меры пресечения; не представлены доказательства, подтверждающие, что... и Д, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству делу; считает, что одна лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления срока стражи; обращает внимание, что... и Д. ранее не судим, работал и вел добропорядочный образ жизни; до ареста подавал документы на получение вида на жительство в РФ, был зарегистрирован в адрес, где проживает его семья: мать и жена с несовершеннолетним ребенком; находясь под стражей, он получил тяжелую травму ноги, и в условиях СИЗО ему не может быть предоставлено оперативное лечение; не принято во внимание и то, что ее подзащитный около 3, 5 лет содержится под стражей, а после отмены приговора уголовное дело приняло рассмотрением затяжной характер; указывает, что... и Д. не намерен скрываться; полагая, что оснований для его дальнейшего содержания под стражей не имелось, просит отменить судебное решение и меру пресечения... и Д. изменить на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении... и Д. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Обвиняется... и Д. в совершении двух тяжких преступлениях, о чем правильно указано в судебном решении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и причастности к ним... и Д, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому... и Д. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимый, не проживающий по месту своей регистрации, являясь гражданином другого государства, не имеющий на адрес постоянного места жительства, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, сведениями о которых суд первой инстанции располагал, также учитывались при продлении срока стражи и обоснованно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые не позволяли бы... и Д. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение... и Д. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление... и Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, характеризующие его данные, состояние здоровья, а также тяжесть инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного государственным обвинителем ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Из протокола следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 ч.3 УПК РФ, принял правильное решение, удовлетворив ходатайство прокурора о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований на данной стадии для отмены или изменения подсудимому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 21 октября 2022 года, срока содержания под стражей подсудимому

... и Давиду оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий