Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-19402/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Артемова С.А, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Ефремовой Е.А, предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Кожевниковой Е.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, Заслушав доклад судьи Артемова С.А, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого ***, его защитника-адвоката Ефремову Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года уголовное дело в отношении *** возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения его препятствий рассмотрения судом.

В апелляционном представлении

помощник Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Кожевникова Е.О. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу в ином составе.

Указывает, что после предъявления *** обвинения по обоим составам преступления, ему разъяснены права и обязанности обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также было предоставлено право высказать свое мнение по существу предъявленного обвинения. При этом в ходе предварительного следствия, от *** и его защитника каких-либо замечаний или возражений не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело в отношении *** прокурору, суд указал в постановлении, что, после предъявления обвинения *** 26 августа 2021 года и 07 июля 2021 года, он по существу предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен не был, не отказывался от дачи показаний по существу, но, фактически, по ч. 1 ст. 158 УК РФ допрошен не был, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, и исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов уголовного дела следует, что в протоколах допроса *** в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ от 07 июля 2021 года, 26 августа 2021 года, онпоясняет, что признает вину в совершении преступлений, раскаивается в содеянном.

В ходе судебного следствия *** также была предоставлена возможность дать развернутые показания по обстоятельствам совершения преступлений, однако он от дачи показаний отказался.

Таким образом, *** была предоставлена возможность дать подробные показания при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника, а также в ходе судебного следствия, однако, он от дачи показаний отказался, каких-либо замечаний или возражений от *** или его защитников о нарушении их права на защиту по данному вопросу не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинительное заключение было составлено без нарушений ст. 220 УПК РФ, *** была предоставлена возможность дать развернутые показания, и он был допрошен по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии препятствий его рассмотрения судом, которые могли бы служить основанием для возврата дела прокурору.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о возможном нарушении права *** на защиту, сами по себе не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что органами следствия при выполнении требований ст. 220 УПК РФ, и составлении обвинительного заключения не были допущены нарушения, препятствующие рассмотрению дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда о возврате дела прокурору отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ***, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суде, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: