Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-19407/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Скуридиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Исаенко С.С.

осужденной фио

переводчика Гореликовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной фио на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым:

фио

фио, паспортные данные и гражданка фио, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, трудоустроенная, временно зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С фио в пользу К. И.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возмещения ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденной и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции фио признана виновной в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах в период времени с октября 2019 года до 10 часов 30 минут 24 августа 2020 года в г. Москве совершила кражу, то есть тайное хищение имущества К. И.В. в размере сумма, в особо крупном размере.

Виновной себя в совершении указанного преступления фио не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фиосчитает приговор слишком суровым, незаконным, необоснованным, вынесенным при отсутствии доказательств ее виновности, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на неполноту предварительного следствия, так как ей необоснованно было отказано в допросе дополнительных свидетелей, которые не были занесены в список обвинительного заключения, не запрошены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в доме потерпевшей, не истребована выписка из банка о ее денежных переводах, аналогичное ходатайство было оставлено без внимания и судом, следственные действия с ее участием проводились в присутствии адвоката и переводчика в одном лице, составленные на русском языке документы она подписывала по указанию адвоката, не понимая, что в них написано, часть изъятых у нее в квартире вещей является подарком К, а часы и сумку она приобретала сама, все переводимые на Филиппины денежные средства были ею заработаны. Автор жалобы утверждает, что показания свидетелей фио, фио, фио даны, как под копирку, и не соответствуют действительности, данные свидетели ее оговаривают из зависти, при этом данные свидетели в суде допрошены не были, оспаривает показания потерпевшей К, настаивая на их неправдивости, вызванной неприязненным отношением со стороны последней в связи с высказываемыми ею жалобами на увеличение должностных обязанностей, не отраженных в контракте, отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей не совпадают. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или назначить наказание по отсиженному сроку без возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденная фио факт совершения инкриминированного ей преступления отрицала, настаивая на том, что часть вещей ей были подарены потерпевшей К, часть вещей она взяла в обмен на паспорт, который у нее забрала потерпевшая, часть вещей купила сама в магазине. В ноябре 2019 года сделала перевод на Филиппины в размере сумма, что являлось ее заработной платой за год.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности фио в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается: -показаниями потерпевшей К. И.В. об обстоятельствах обнаружения летом 2020 года пропажи вещей, ценностей и денежных средств, где в качестве няни ребенка работала фио, которой 20 июля 2020 года ее (К.) сестрой был обеспечен доступ в жилое помещение для наведения порядка, до этого доступа в дом никому не было, он был поставлен на сигнализацию. Обнаружив пропажу, она обратилась в полицию, часть похищенного имущества была обнаружена в дальнейшем в квартире осужденной; -показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым в октябре 2019 года фио пришла домой с крупной денежной суммой, говорила о сумма, в августе 2020 года у нее снова появилась крупная сумма денежных средств и ценное имущество, в том числе, часы марки "Майкл Корс", которые, со слов фио ей подарил работодатель, после чего осужденная попросила фио перевести на Филиппины сумма, а в августе сумма; -показаниями свидетеля фио, подтвердившей факт перевода в октябре 2019 года по просьбе фио денежных средств в размере сумма на Филиппины и сумма в августе 2020 года, а также факт нахождения у осужденной часов марки "Майкл Корс", подаренных со слов последней работодателем, кроме того, свидетель пояснила, что в ноябре 2019 года фио вернулась по месту проживания с сумма в руках, пояснив, что работодатель выплатил ей заработную плату за 7 месяцев вперед, на сколько ей известно, данные денежные средства фио направила на Филиппины; -заявлением потерпевшей К. И.В. о совершенном хищении принадлежащего ей имущества, имевшего место с 12 июля 2020 года до 24 августа 2020 года; -протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2020 года по адресу: Г.

Москва, адрес, адрес; -протоколом обыска от 24 августа 2020 года по адресу: адрес, по месту проживания фио, согласно которому было обнаружено принадлежащее потерпевшей фио имущество; -вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке; -иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции было исследовано заключение товароведческой экспертизы, согласно выводом которой рыночная стоимость часов марки "Майкл Крос" с учетом износа составила сумма, часов марки "Эйпл Вош Серия 5" - сумма, браслета фирмы "Гермес" - сумма, женской сумки фирмы "Майкл Крос" - сумма.

Совокупность приведенных в приговоре и иных исследованных судом доказательств была проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

С учетом изложенного, доводы осужденной о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденной, и обоснованно расценил их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности фио в инкриминируемом ей деянии исследованными судом доказательствами, о нарушении уголовно-процессуального закона и о неправильном применении уголовного закона. Доводы фио в этой части основаны на переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного фио, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденной.

Доводы жалобы осужденной о том, что следственные действия с ее участием проводились в присутствии адвоката и переводчика в одном лице, о том, что составленные на русском языке документы она подписывала по указанию адвоката, не понимая, что в них написано, признаются судебной коллегией несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела, из которого усматривается, что 24 августа 2020 года фио была допрошена в качестве свидетеля в присутствии переводчика, при этом показаний, изобличающих себя в совершении преступления не давала, а 25 августа 2020 года ей, как подозреваемой, был назначен защитник фио, с участием которого и участием переводчика фио она была допрошена в качестве подозреваемой. Дальнейшие следственные действия с ее участием производились в присутствии защитника и переводчика, а процессуальные документы, подлежащие обязательному вручению, вручались фио на родном языке. Таким образом, каких-либо нарушений прав осужденной при производстве следственных действий по уголовному делу допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы осужденной о неполноте предварительного следствия основанием к отмене приговора суда являться не могут, поскольку совокупности положенных в основу судебного решения доказательств достаточно для вывода о виновности фио в совершении кражи имущества потерпевшей К. И.В. в особо крупном размере, а осужденная не была ограничена в праве предоставления суду дополнительных доказательств в свою защиту.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности фио и доказанности ее вины, верно квалифицировал действия последней по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, в связи с чем оснований для оправдания последней, о чем содержится просьба в ее апелляционной жалобе, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами жалобы осужденной о несправедливости приговора и суровости назначенного ей наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

При назначении фио наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание фио, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии нет.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Само по себе наличие у осужденной малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения к ней положений ст.82 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести содеянного, причиненного вреда, подлежащего возмещению, данных о личности осужденной, того факта, что она проживала на адрес, фактически воспитанием малолетнего ребенка, постоянно проживающего на адрес с отцом, не занималась, судебная коллегия не находит оснований для применения к фио отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной, судебная коллегия находит назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения фио назначенного наказания.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в установленном законом порядке, причиненный потерпевшей К. И.В. ущерб обоснованно взыскан в полном объеме с лица, виновного в его причинении, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в этой части также не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года в отношении

фио

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: