Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19411/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемой Анисимовой Светланы Юрьевны, защитника - адвоката Уланова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Анисимовой С.Ю. - адвоката Бурдоноса Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым в отношении:

Анисимовой Светланы Юрьевны,... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 15 ноября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Акопова Андрея Эдуардовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в этой части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемой Анисимовой С.Ю, защитника - адвоката Уланова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июня 2022 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении Ковалевой Н.В.

С данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел, указанных в постановлениях следователя.

Уголовное дело 22 июня 2021 года изъято из производства Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

16 июня 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Анисимова С.Ю, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ

18 июня 2022 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Анисимовой С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 ноября 2022 года.

10 августа 2022 года Басманным районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Анисимовой С.Ю. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 15 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Анисимовой С.Ю. - адвокат Бурдонос Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы полагает, что судом, кроме тяжести предъявленного обвинения, не указаны, какие конкретные основания свидетельствуют о том, что Анисимова С.Ю, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Анисимова С.Ю. является гражданкой Российской Федерации, имеет возможность проживать в пределах Московской области по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, в районе села Константиново, ТСН "Константиново", скрываться от органов следствия не собирается и не может, о чем неоднократно заявляла следователю и суду, поскольку имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь студентку РАНХиГС, которой оплачивает обучение в ВУЗе и проживание в г..Санкт-Петербурге. Защитник обращает внимание, что Анисимова С.Ю. воспитывает дочь одна, так как супруг Анисимов А.В. погиб при исполнении служебного долга. Кроме того, на ее попечении находится мать пенсионерка. Автор жалобы также отмечает, что заграничный паспорт Анисимовой С.Ю. находится в отделе кадров оборонного предприятия АО "Производственное Объединение Стрела", таким образом выехать за пределы Российской Федерации она не может, а судом не указано, какие реальные возможности имеет его подзащитная, чтобы уничтожить доказательства, оказать давление или угрожать свидетелям. Отмечает, что Анисимова С.Ю. с 04 марта 2020 года не является сотрудником ФНС и не имеет доступ к документам и базам данных, телефон, содержащий какую-либо информацию, изъят при задержании. Также считает, судом не обоснованно, по каким фактическим обстоятельствам в отношении Анисимовой С.Ю. не может быть применена мера пресечения, не связанная с нахождением в условиях следственного изолятора.

Адвокат Бурдонос Д.В. просит постановление судьи Басманного районного суда г..Москвы от 10 августа 2022 года отменить, избрать Анисимовой С.Ю. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемой Анисимовой С.Ю. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также учитывая, что, находясь на свободе, Анисимова С.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Анисимовой С.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Анисимовой С.Ю. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Анисимовой С.Ю. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Анисимовой С.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой Анисимовой С.Ю. под стражей, учтены данные о личности обвиняемой, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Анисимова С.Ю. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей, обвиняемой Анисимовой С.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Анисимовой С.Ю. - адвоката Бурдоноса Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Анисимовой Светланы Юрьевны, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Анисимовой С.Ю. - адвоката Бурдоноса Д.В... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова