Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19412/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого Рагимова Эльмара Нуруллаевича, защитника - адвоката Градова Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рагимова Э.Н. - адвокат Тейхман М.О. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым в отношении:

Рагимова Эльмара Нуруллаевича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 18 ноября 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнение подсудимого Рагимова Э.Н, защитника - адвоката Градова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Тейхман М.О, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рагимова Э.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания 04 августа 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Рагимову Э.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 18 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Рагимова Э.Н. - адвокат Тейхман М.О, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, обстоятельства, которые суд привел в обосновании своего решения, не соответствуют фактическим данным, что нарушает требования ч.4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что Рагимов Э.Н. является гражданином Российской Федерации, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет место постоянной регистрации в г. Махачкале; действий, которые прямо или косвенно свидетельствуют о его намерении скрыться либо иным образом воспрепятствовать правосудию, не имеется, у Рагимова Э.Н. отсутствует заграничный паспорт, личные связи, собственность и родственники за пределами Российской Федерации, а личность ее подзащитного установлена, он имеет хронические заболевания. Также полагает, что суд не привел конкретных данных или доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что Рагимов Э.Н. может скрыться либо в какой-либо форме противодействовать правосудию, что нарушает требования Постановления Пленум Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Адвокат Тейхман М.О. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей Рагимова Э.Н. либо изменить постановление суда, применив к подсудимому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срок содержания под стражей допускается только по уголовным делам и тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Рагимова Э.Н, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Рагимова Э.Н, обвиняемого в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Рагимова Э.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Рагимова Э.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Рагимова Э.Н. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Рагимова Э.Н, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Рагимова Э.Н. - адвоката Тейхман М.О.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Рагимова Э.Н. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Рагимова Э.Н. - адвоката Тейхман М.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 18 ноября 2022 года в отношении подсудимого Рагимова Эльмара Нуруллаевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рагимова Э.Н. - адвоката Тейхман М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова