Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19427/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, адвоката Шурпика И.С., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шурпика И.С., на постановление Никулинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Тарасова Алексея Рафаиловича, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в адрес ТД" в должности директора департамента снабжения знергоресурсами, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, д, 23, к.1, кв.37, (судимости проверяются), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 20 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав подозреваемого фио, адвоката Шурпика И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего фио и прокурора фио, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 139 УК РФ.

20 июня 2022 года возбуждено уголовное дело.

30 августа 2022 года в 00 часов 02 минуты Тарасов А.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 августа 2022 года срок задержания фио продлен до 20 часов 05 минут 03 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 сентября 2022 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Тарасову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился заместитель начальника следственного органа, следует, что Тарасов А.Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, на свободе по настоящему уголовному делу остались неустановленные соучастники преступления, в связи с чем, следствие считает, что Тарасов А.Р, находясь под мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая размер наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, а также может воспрепятствовать установлению соучастников и обстоятельств преступления. Анализируя обстоятельства преступления, органы предварительного следствия приходят к выводу о том, что оно не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем, следствие приходит к выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, нецелесообразно. Объективных данных, которые бы препятствовали содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе и медицинских установленных в "Перечне тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3), не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Шурпик И.С. считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Оставление судьёй без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат считает, что судьёй оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности фио к совершённому преступлению. В обжалуемом постановлении лишь формально указано, что обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления подтверждается копиями материалов уголовного дела. При этом суд не указал, какие конкретные сведения, указывают на причастность к совершённому преступлению именно фио Кроме того ходатайство следователя и приобщённые к нему материалы не содержат каких-либо сведений о наличии преступления. Ходатайство следователя и материалы не содержат сведений, каким способом Тарасов А.Р. совершил мошенничество. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Обжалуемое постановление основывается исключительно на тяжести преступления в совершении которого подозревается Тарасов А.Р. При этом Тарасов А.Р. имеет постоянное место работы, постоянное место жительства на территории адрес, то есть по месту проведения предварительного расследования, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, то есть имеет прочные социальные связи. Преступной деятельностью не занимался, не оказывал давление на свидетелей, потерпевших иных участников уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства, иным путем не препятствовал производству по уголовному делу. Не пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда. Конкретных сведений, которые опровергали бы данные обстоятельства следователем не предоставлено, а судом не исследовано. Также при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, то есть тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Однако судом не учтены сведения о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, его личность установлена и подтверждена соответствующими документами, имеет регистрацию и место жительства в адрес, состоит в браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно.

Адвокат указывает, что преступление, в котором подозревается Тарасов А.Р, относится к преступлениям, совершённым в сфере предпринимательской деятельности. фио является директором департамента снабжения энергоресурсами адрес ТД", то есть является сотрудником коммерческой организации. В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако во вводной части постановления от 20.06.2022 г..о возбуждении уголовного дела указано, что следователь, рассмотрел результаты-оперативно-розыскной деятельности и материалы проверки по заявлению представителя адрес Менеджмент фио Адвокат полагает, что уголовное дело возбуждено в нарушение ч.3 ст.20 УПК РФ. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 02.09.2022 г..об избрании Тарасову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Тарасов А.Р. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Тарасов А.Р. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Тарасов А.Р, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные материалы, соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов наличия состава преступления, квалификации, оценки доказательств, то они разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Следует отметить, что уголовное дело возбуждено после проверки, проведенной именно по заявлению представителя адрес Менеджмент" фио, что не отрицается стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы Тарасов А.Р. обвиняется в умышленном преступлении, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, противоречащих понятию, изложенному в ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасова Алексея Рафаиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий