Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-19432/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Куприяновой С.Н.

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Мурашко А.О. и его защитника - адвоката Беляковой Л.А.

адвоката Савка Д.Я. в защиту осужденного Сергеева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Жигастова С.А, апелляционную жалобу адвоката Беляковой Л.А. в защиту осужденного Мурашко А.О.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым

Сергеев Алексей Александрович,... осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

Мурашко Андрей Олегович,.., осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения обоим осужденным оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "Окей", в пользу которого с осужденных солидарно взыскан причиненный материальный ущерб в размере сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев и Мурашко признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что они в г. Москве, воспользовавшись занимаемой Сергеевым должностью руководителя отдела и занимаемой Мурашко должностью продавца ООО "Окей", введя в заблуждение бухгалтерию указанного Общества путем предоставления заведомо ложных сведений о якобы отработанном Мурашко времени, за которую Мурашко была начислена и выплачена зарплата в размере сумма, путем обмана похитили указанные денежные средства, принадлежащие ООО "Окей", которые впоследствии Мурашко перечислил Сергееву.

Преступление совершено в г. Москве в период с мая по сентябрь 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев полностью признал вину, Мурашко виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не отражено, в чем конкретно выразилось хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Окей", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, ставящие под сомнение обоснованность принятого судом решения и искажают суть правосудия; судом не принято во внимание, что фактически обязательства Мурашко по трудовому договору исполнены в полном объеме, только не самим Мурашко, а Сергеевым; Мурашко не завладевал принадлежащими ООО "Окей" денежными средствами в размере сумма, а отдал их Сергееву за выполненную работу; судом не приведены доказательства наличия у осужденных корыстной цели как обязательного признака мошенничества; в резолютивной части судебного решения допущена техническая ошибка в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Мурашко и Сергеева в пользу ООО "Окей", что возможно устранить только путем выяснения позиции потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова также считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Мурашко отсутствует субъективная сторона преступления, так как трудовой стаж, указанный органами следствия в качестве корыстной цели, не является имуществом и обратить его в пользу других лиц невозможно; невыход Мурашко на работу сам по себе не мог повлечь хищение денежных средств и является лишь нарушением трудового законодательства; Мурашко, являясь продавцом, согласно должностной инструкции не осуществлял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации, то есть не является специальным субъектом и соисполнителем инкриминированного ему преступления; Мурашко не был осведомлен о способе совершения хищения, о внесении Сергеевым ложных сведений в табель рабочего времени; кроме того, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск в полном размере, поскольку в материалах дела имеются сведения о начислении Мурашко в инкриминированный период времени отпускных денежных средств, что судом оставлено без исследования и оценки. Адвокат просит приговор в отношении Мурашко отменить и его оправдать за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобе, суд первой инстанции в приговоре не привел бесспорных доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии у осужденных корыстной цели при хищении денежных средств ООО "Окей", не дал оценки установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам о том, что обязанности продавца Мурашко, назначенного на данную должность на основании трудового договора от 03.12.2015, в инкриминированный осужденным период времени фактически выполнял его руководитель Сергеев, которому Мурашко и передал денежные средства в размере сумма, начисленные и выплаченные ему за указанный период.

При этом, суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы, подтверждающие противоправность содеянного Сергеевым и Мурашко, не отразил, в чем конкретно выразилось хищение денежных средств потерпевшего, поскольку фактически обязательства по трудовому договору продавца Мурашко были выполнены в полном объеме, за что бухгалтерией ООО "Окей" начислены и выплачены соответствующие денежные средства, которые в конечном итоге получил Сергеев как непосредственных исполнитель трудовых обязанностей Мурашко.

Кроме того, суд не привел в обжалуемом приговоре убедительных и достаточных доводов о том, каким образом Мурашко мог использовать своё служебное положение при совершении хищения денежных ООО "Окей", являясь лишь продавцом и не обладая никакими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации.

Помимо этого, судом первой инстанции допущены ошибки при принятии решения по предъявленному гражданскому иску потерпевшего ООО "Окей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что полное и всестороннее судебное разбирательство по настоящему уголовному делу фактически не проводилось, что свидетельствуют о существенном нарушении судом процессуальных прав как стороны обвинения, так и защиты.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст.ст. 389.15, 389.22 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения закона, проверить все доводы апелляционных представления и жалобы, дать им соответствующую оценку, а также рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данных о личности осужденных и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года в отношении Сергеева Алексея Александровича, Мурашко Андрея Олеговича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Сергеева Алексея Александровича, Мурашко Андрея Олеговича оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи