Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19439/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемых

Козлова Д.А, Третяка Р.А, защитников - адвоката

Петрова Д.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту Козлова Д.А.), адвоката

Шулимова А.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту Третяка Р.А.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Петрова Д.И. и Шулимова А.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым

Козлову Д. А,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до...

Третяку Р. А,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до...

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до.., обвиняемому фио, паспортные данные, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Петрова Д.И. и Шулимова А.И. по доводам жалоб, просивших их удовлетворить и изменить обвиняемым меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемых Козлова Д.А. и Третяка Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и ходатайства об изменении им меры пресечения, прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов жалоб и просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... из уголовного дела N... выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и фио, данному делу присвоен N

... из уголовного дела N... выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных следствием лиц. Выделенному уголовному делу присвоен N... В ходе расследования данного дела установлена причастность к совершению преступления Козлова Д.А, в отношении которого и неустановленных следствием лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено с указанным делом в одно производство.

... из уголовного дела N... выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Третяк Р.А, фио и неустановленных следствием лиц. Выделенному уголовному делу присвоен N...

В дальнейшем названные дела, а также уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении установленных и неустановленных следствием лиц, соединены в одно производство, данному уголовному делу присвоен N...

Сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном порядке.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ... задержан Третяк Р.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемого Третяка Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Козлов Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан

... Козлову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемого Козлова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания под стражей обвиняемых Третяка Р.А. и Козлова Д.А. неоднократно продлевались судом.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 08 месяцев, то есть до.., и руководителем следственной группы перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от... срок содержания под стражей обвиняемого Козлова Д.А. продлен на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до... ; срок содержания под стражей обвиняемого Третяка Р.А. продлен на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до... ; в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.И. в защиту обвиняемого Козлова Д.А. указал, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что суд фактически не изучил представленные материалы, ограничившись формальным перечислением документов, при том, что безосновательное вменение Козлову Д.А. возможности воспрепятствовать производству по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Утверждает, что доводы о возможности его подзащитного скрыться или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства являются предположениями следователя. Подчеркнув, что ходатайства следователя из раза в раз содержат одни и те же аргументы, указывает, что суд оставил без внимания доводы защиты о неудовлетворительной организации расследования.

Ссылаясь на сведения о личности Козлова Д.А, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет место жительство в московском регионе, официально трудоустроен и имеет крепкие социальные связи, адвокат полагает, что в основу своего решения суд положил исключительно тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума N 41.

Настаивая, что постановление не отвечает критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, адвокат Петров Д.И. просит отменить постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... и, при необходимости избрания в отношении Козлова Д.А. иной меры пресечения, рассмотреть вопрос об избрании ему домашнего ареста по месту регистрации и постоянного проживания по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. в защиту обвиняемого Третяка Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя положения о заключении под стражу и избрании данной меры пресечения, утверждает, что принятое судом решение вынесено с явным нарушением требований действующего законодательства и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, так как ни в обжалуемом постановлении, ни в материалах дела не доказано наличие вероятности того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Настаивает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории адрес, положив в основу решения только тяжесть предъявленного Третяку Р.А. обвинения.

Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей, при том, что в ходатайстве следователя не приведены причины, по которым не были произведены следственные действия в ранее установленный срок, а суд не дал оценки указанным доводам защиты.

Полагая, что продление меры пресечения неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Третяка Р.А. изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить Третяку Р.А. меру пресечения с заключения под стражу на любую иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Козлова Д.А. и Третяка Р.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что и Козлов Д.А, и Третяк Р.А. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и предварительное следствие по делу не завершено. При этом с учетом объема и количества процессуальных и следственных действий, проводимых по делу, количества обвиняемых и необходимостью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо принял во внимание особую сложность уголовного дела, указав об этом в постановлении.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. Ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлова Д.А. и Третяка Р.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не изменились, не отпали и не утратили своего значения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, и Козлов Д.А, и Третяк Р.А. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления руководителя следственной группы о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы органов следствия документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Причем, оценивая заявление адвоката Петрова Д.И. в жалобе о сходности заявленного ходатайства по отношению к предыдущим, рассмотренным ранее судом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что руководителем следственной группы в возбужденных ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемого Козлова Д.А. и обвиняемого Третяка Р.А. под стражей на 2 месяца приведены данные о выполненных с момента последнего продления следственных действиях и указано на невозможность окончания расследования по делу в ранее установленный срок ввиду необходимости проведения ряда процессуальных и следственных действий, количество которых обусловлено большим числом лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, и количеством эпизодов расследуемых деяний.

Вместе с тем, каких-либо фактов неэффективной организации предварительного следствия с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, вопреки мнению защитников в жалобах, судом выявлено не было.

Заявления адвокатов о формальном подходе к рассмотрению ходатайств и о том, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Козлова Д.А. и Третяка Р.А. под стражей документы, суд признал доводы руководителя следственной группы убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы, приведенные самими обвиняемыми и их защитниками о несогласии с ходатайствами руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей, были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемых по конкретному уголовному делу установлено и оправдано имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей с учетом принципа индивидуализации тщательно исследовал характеризующие личность Козлова Д.А. и Третяка Р.А. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Козлову Д.А. и Третяку Р.А. обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из них, сделал вывод об удовлетворении ходатайств руководителя следственной группы. При этом суд, в частности, указал в постановлении на то, что Третяк Р.А, являясь гражданином иностранного государства, постоянной регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен и, соответственно, у него отсутствует постоянный источник дохода. В отношении Козлова Д.А. суд ознакомился с его положительными характеристиками, а также учел отсутствие судимости, но, несмотря на указанные сведения, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не усмотрел, обоснованно полагая, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет достаточной и эффективной, поскольку не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение и участие обвиняемого Козлова Д.А, равно как и обвиняемого Третяка Р.А, в производстве по делу.

Одновременно суд исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых, но каких-либо объективно подтвержденных данных о невозможности содержания Козлова Д.А. или Третяка Р.А. под стражей либо невозможности оказания кому-либо из них медицинской помощи, в случае необходимости, в условиях следственного изолятора не установил, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на период проведения предварительного следствия и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными. Причем, проверяя обоснованность ходатайств руководителя следственной группы, суд счел истребуемый срок продления действия меры пресечения разумным.

В соответствии с требованиями закона в представленных материалах содержатся сведения об имевшем место событии преступлений и наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности к совершению деяний Козлова Д.А. и Третяка Р.А, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд не убедился в наличии таких документов, несостоятельны.

Ссылки адвокатов на вынесение постановления с нарушением закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Козлова Д.А. и Третяка Р.А. по настоящему делу не выявлено.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Козлова Д.А. и Третяка Р.А. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайств.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвокатов с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Козлову Д.А. или Третяку Р.А. избранной ранее меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Козлова Д. А.и

Третяка Р. А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий