Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19442/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу потерпевшего фио на постановление Перовского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Вовк Татьяны Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес Легостаева, д. 4, корп. 1, кв. 87, с высшим образованием, незамужней, пенсионерки, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Вовк Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио и представителя потерпевшего - адвоката фио, поддержавших апелляционные представление и жалобу, адвоката фио, оставившего принятие решение на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Вовк Т.В. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 19 августа 2022 года уголовное дело в отношении Вовк Т.В. возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Преображенскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что органом предварительного расследования Вовк Т.В. обвиняется в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, однако в описании в обвинительном заключении инкриминируемого подсудимой деяния указано, что она имела умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Данное несоответствие формулировки обвинения Вовк Т.В. и описания вмененного ей преступления свидетельствует о том, что следствием не определен предмет хищения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, инкриминируемые Вовк Т.В. противоправные действия квалифицированы органом предварительного расследования правильно. Указывает, что, возвратив уголовное дело прокурору, суд лишил государственного обвинителя возможности в полном объеме воспользоваться полномочиями, предоставленными ст. 246 УПК РФ. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию судом решения по существу дела, следствием не допущено.

В апелляционной жалобе потерпевший Баранов А.И. также просит постановления суда отменить. Отмечает, что нарушений положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу не допущено, противоречий между диспозицией предъявленного Вовк Т.В. обвинения и описанием инкриминируемого ей деяния не имеется, а вывод суда о том, что следствием фактически не определен предмет хищения не основан на материалах дела, противоречит тексту обвинительного заключения. Считает, что основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению, Вовк Т.В. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что в период 2019 - 2020 годов в адрес, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, используя заведомо подложные документы, посредством подачи искового заявления она пыталась добиться принятия судом решения о взыскании с фио денежных средств в сумме 20.000.000 рублей, однако в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Таким образом описание в обвинительном заключении вмененного Вовк Т.В. преступления соответствует формулировке предъявленного ей обвинения, а указание о наличии у подсудимой умысла на хищение чужого имущества - денежных средств, о котором упоминается судом в обжалуемом постановлении, в обвинении отсутствует.

Вопреки выводам суда составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами представления и жалобы о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в отношении Вовк Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения этой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 19 августа 2022 года о возвращении Преображенскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела по обвинению

Вовк Татьяны Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий