Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19443/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым

Романову Роману Дмитриевичу, паспортные данные и зарегистрированному адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, имеющему троих малолетних детей, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 27 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 февраля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день Романов Р.Д. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 февраля 2022 года Романову Р.Д. предъявлено обвинение.

1 марта 2022 года Перовским районным судом адрес Романову Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 27 сентября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Романову Р.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 27 сентября 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Назаров П.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Романова Р.Д, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных, фактических доказательств, подтверждающих доводы следователя и выводы суда о том, что Романов Р.Д, будучи на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судебного разбирательства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Суд не учел то, что Романов Р.Д. ранее не судим, прежние его судимости погашены, является гражданином РФ, работал, имел постоянный доход, имеет на иждивении малолетних детей, постоянную регистрацию в адрес, имеет возможность проживать на адрес, скрываться, препятствовать следствию он не намерен. Следственные действия с обвиняемым не проводятся, в расследовании уголовного дела допущена волокита. Просит отменить постановление суда в отношении Романова Р.Д, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При продлении Романову Р.Д. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Романов Р.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личности обвиняемого, который не имеет определенного места жительства в адрес и адрес, зарегистрирован в отдаленном регионе, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Романову Р.Д. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Романов Р.Д. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Романову Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а так же особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвокаиа о том, что суду не представлены доказательства того, что Романов Р.Д, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судебного разбирательства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, при расследовании дела допущены волокита, суд не учел личность обвиняемого, не нашли своего подтверждения, так как в постановлении суда указаны основания продления срока содержания обвиняемого под стражей, подтверждающие их фактические данные и доказательства. При принятии решения суд учел сведения о личности Романова Р.Д, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что изменение ему меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Обоснованность подозрения в причастности Романова Р.Д. к преступлению проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные в суд материалы также содержат доказательства подтверждающие обоснованность подозрения в причастности его к преступлению.

По делу проводятся следственные и процессуальные действия, а потому доводы жалобы адвоката о волоките следствия в связи с не проведением следственных действий с участием обвиняемого, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, так как прежние судимости Романова Р.Д. погашены, но суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части то, что он ранее судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года в отношении

Романова Романа Дмитриевича изменить.

Исключить из постановления указание о том, что Романов Р.Д. ранее судим.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий