Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19452/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 18645 и ордер N 22-92 от 15 сентября 2022 года, обвиняемой

Венедиктовой М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым в отношении

Венедиктовой.., паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, детей не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 22 сентября 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Венедиктовой М.А. и адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по району по адрес в отношении Венедиктовой М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22 июня 2022 года Венедиктова М.А. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

23 июня 2022 года постановлением Солнцевского районного суда адрес в отношении Венедиктовой М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 августа 2022 года срок следствия продлен заместителем начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2022 года.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемой Венедиктовой М.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Омаров З.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что что не представлено доказательств того, что может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что подзащитная молодая девочка, не судима, постоянно зарегистрирована и проживает в адрес с родителями, до задержания работала и имела источник дохода, вину признала полностью, раскаивается, дала показания на лиц, склонивших её к преступлению, готова сотрудничать со следствием и на заключение досудебного соглашения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к Венедиктовой М.А. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Венедиктова М.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, источник дохода не подтвержден, в отношении возбуждено еще одно уголовное дело, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения Венедиктовой М.А. меры пресечения, она может воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Венедиктовой М.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемой Венедиктовой М.А. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Венедиктовой М.А. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Венедиктовой М.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Венедиктова М.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Венедиктовой М.А, её возраст, фактическое место жительства, семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. Кроме того, отсутствие судимости и проживание в адрес, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у Венедиктовой М.А. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Венедиктовой М.А. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Венедиктовой М.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание Венедиктовой М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Венедиктовой М.А. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Венедиктовой М.А, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая Венедиктова М.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Венедиктовой М.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Венедиктовой М.А. меры пресечения на иную, в том числе на домашний, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Венедиктовой.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий