Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-19460/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

Суржанской М.П, обвиняемого

Вохидова Г.Ф, защитника - адвоката

Анакина А.В, переводчика

Тураева И.У, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Варавина С.В. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 6 августа 2022 года, которым в отношении

Вохидова.., паспортные данные и гражданина адрес, со слов не судимого, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика Таджикистан, Согдийская область, город Канибад.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Вохидова Г.Ф. и защитника - адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 августа 2022 года в Чертановском МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Вохидова по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 132 УК РФ, и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 6 августа 2022 в отношении Вохидова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Варавин С.В, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Вохидова намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить, избрать Вохидову более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Вохидова по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к его совершению Вохидова.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом материалах.

Обвинение Вохидову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопросы допустимости и достоверности доказательств, а также достаточности их совокупности для обоснования виновности не могут быть рассмотрены в настоящем производстве, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Вохидова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Вохидову деяний, необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на сбор объективных и достоверных доказательств, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на адрес, постоянного источника дохода.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Вохидова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Вохидову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 6 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вохидова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Варавина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: