Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-19461/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Чекулаева В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чекулаева В.Е. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым в отношении:

Пипия Г.А,... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 августа 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чекулаева В.Е, поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Пипия Г.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ 16 февраля 2022 года поступило в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и по нему назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения в отношении Пипия Г.А.

Постановлением суда от 17 февраля 2022 года срок содержания обвиняемого Пипия Г.А. под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 16 августа 2022 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 мая 2022 постановление суда 17 февраля 2022 года отменено с направлением на новое судебное разбирательство.

Постановлением от 24 мая 2022 года срок содержания обвиняемого Пипия Г.А. под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 16 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев В.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы УПК РФ, приводя свои аргументы и доводы в обосновании своей жалобы, просит учесть состояние здоровья Пипия Г.А, который нуждается в лечении и просит постановление суда отменить, Пипия Г.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Пипия Г.А. обвиняемому в совершении, в том числе и особо тяжкого преступления, на шесть месяцев.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Пипия Г.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Пипия Г.А. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимым была избрана данная мера пресечения, не отпали и сохранили своё значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Пипия Г.А, с учётом данных о его личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Пипия Г.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Пипия Г.А. рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении инкриминируемых ему преступлений, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимому Пипия Г.А. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Пипия Г.А. в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Пипия Г.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимого Пипия Г.А. к инкриминируемым ему деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года о продлении меры пресечения

Пипия Г.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко