Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-19462/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника адвоката Донценко А.Д., представившего удостоверение N 12408 и ордер N 95 от 25 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Жилина О.И. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Михеева... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Мера пресечения Михееву О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого фио и защитника адвоката Донценко А.Д, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Михеев О.А. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций (два преступления).

Уголовное дело в отношении фио поступило в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным и.о. заместителя прокурора адрес фио

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору адрес.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Жилин О.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, выводы суда о несоответствии обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, копия которого вручена Михееву О.А. и его защитнику в порядке ч. 8 ст. 172 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела содержится постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого от 24 мая 2022 года, врученное обвиняемому Михееву О.А. и его защитнику, текст и объем обвинения в котором полностью идентичен тексту и объему обвинения, содержащемуся в обвинительном заключении, которое также было вручено Михееву О.А. При этом обвиняемый и его защитник как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и при получении копии обвинительного заключения в прокуратуре не заявляли о несоответствии полученной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого с тем же постановлением, содержащимся в материалах уголовного дела, и с обвинительным заключением. Кроме того, заместитель прокурора указывает, что представленная защитником в судебном заседании копия постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого надлежащем образом не заверена, в том числе гербовой печатью следственного органа, достоверность данной копии судом не установлена, не проверена возможность замены обвиняемым и его защитником листов и текста данного обвинения, в том числе с использованием технических средств. Учитывая изложенное, заместитель прокурора округа Жилин О.И. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношение фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимым Михеевым О.А. и его защитником постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Исходя из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио от 24 мая 2022 года, врученной обвиняемому и представленной стороной защиты в суд первой инстанции, усматривается, что текст постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого от 24 мая 2022 года, фактически объявленный обвиняемому и его защитнику, не соответствует тексту обвинительного заключения.

Так, текст объявленного постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует тексту обвинительного заключения, в том числе, в части временных рамок формирования преступного умысла и разработки преступного плана Михеевым О.А, даты платежного поручения N 14556, последствий инкриминируемых Михееву О.А. преступлений.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом было установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио, находящееся в деле, а также обвинительное заключение, не соответствуют копии постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, врученной ему в порядке ч. 8 ст. 172 УПК РФ, что свидетельствует о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения в данной части, которая влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено несоответствие содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемого фио от 24 мая 2022 года и составленного на его основании обвинительного заключения, врученной обвиняемому копии соответствующего постановления.

Что касается доводов представления о том, что представленная стороной защиты копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио от 24 мая 2022 года не заверена гербовой печатью следственного органа, то они не ставят под сомнение выводы суда и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность следователя удостоверять вручаемую обвиняемому в соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ копию постановления гербовой печатью следственного органа, при этом представленная стороной защиты копия постановления от 24 мая 2022 года удостоверена собственноручной подписью следователя фио

Несостоятельными являются и доводы апелляционного представления о возможной замене обвиняемым и его защитником листов и текста представленной копии постановления от 24 мая 2022 года, поскольку из последнего листа данного постановления, находящееся в деле, и его копии, заверенной подписью следователя и представленной стороной защиты в суд первой инстанции, видно, что они существенно отличаются по объему текста предъявленного Михееву О.А. обвинения (т. 19 л.д. 259, т. 21 л.д. 26).

Приведенные в постановлении суда нарушения закона, касающиеся составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Михеева... а возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко