Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-19482/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной

А.В, обвиняемого

Рамазанова М.Х, защитника - адвоката

Соханича Я.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пичугина В.В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от.., которым

Рамазанову М. Х,.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02

месяца 00 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Рамазанова М.Х, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего избрать ему домашний арест, адвоката Соханича Я.Ю, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить постановление суда и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, прокурора Березиной А.В, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Рамазанова М.Х.

В тот же день Рамазанов М.Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

... следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Рамазанова М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от... ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Рамазанову М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до... В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин В.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя нормы УПК РФ и анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; суд лишь формально перечислил указанные в статье критерии, не приведя конкретных данных, обосновывающих возможность Рамазанова М.Х. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка позиции обвиняемого и его отношению к предъявленному обвинению, тяжесть которого была фактически положена в основу постановления, что незаконно.

Ссылаясь на личность своего подзащитного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, социально обустроен и до задержания работал официально, характеризуется положительно, вину по предъявленному обвинению признал и дал правдивые показания, адвокат утверждает, что избрание Рамазанову М.Х. более мягкой меры пресечения ничьих интересов не нарушит.

Подчеркнув, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 19.12.2013 г. N 41, адвокат настаивает, что необходимость содержания Рамазанова М.Х. под стражей не обоснована и мера пресечения ему должна быть отменена.

Просит постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от... об удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Рамазанова М.Х. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Рамазанову М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом справедливо принято во внимание то, что Рамазанов М.Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех, имеющих значение для дела, данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Рамазанов М.Х, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников производства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что суд не учел данные о личности Рамазанова М.Х, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на то, что личность обвиняемого установлена, он является гражданином Российской Федерации и трудоустроен, ввиду чего указанные данные суду были известны.

Вместе с тем, оценив все сведения в совокупности и тщательно проверив доводы сторон, суд, приняв во внимание характер предъявленного Рамазанову М.Х. обвинения в совершении корыстного преступления, а также данные о его личности, свидетельствующие о возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, так как Рамазанов М.Х. по месту регистрации не проживает и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследован вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, но данных о выявлении у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к его совершению Рамазанова М.Х, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Рамазанову М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пичугина В.В. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для отмены или изменения Рамазанову М.Х. меры пресечения на более мягкую, о чем поставлен вопрос в настоящем судебном заседании обвиняемым и его защитником, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Рамазанова М. Х.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий