Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19517/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Позднякова В.А., обвиняемого ***, его защитника - адвоката Магомедова М.Г., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого *** на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым в отношении:

***, обвиняемого в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок нахождения под стражей на 3 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 сентября 2022 года

Выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнение участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Магомедова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора Позднякова В.А, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд г. Москвы 21 июня 2022 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ избранная ранее *** мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок нахождения под стражей на 03 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** просит постановление суда первой инстанции отменить, вернуть уголовное дело в прокуратуру для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Указывает в жалобе, что он был уведомлен о дате предварительного слушания менее чем за трое суток, что лишило его возможности подготовить и заявить необходимые ходатайства на предварительном слушании, также в жалобе *** приводятся доводы, в обоснование возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений, а также указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему были предоставлены не все тома. Кроме того, *** указывает, что продление ему меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, поскольку выводы прокурора о том, что *** может скрыться, являются предположениями, сам *** является ветераном службы внешней разведки, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, наличие медалей, попыток скрываться не предпринимал, решение суда первой инстанции основано на предположениях. Кроме того, *** не угрожал свидетелям или потерпевшим, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания *** указанной меры пресечения, изменились

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении *** и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления *** меры пресечения в виде содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что *** обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенного законом к категории тяжких и средней тяжести, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет, при этом свидетели по настоящему делу не допрошены, в связи с чем, есть достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ***, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие гражданства РФ и места жительства. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, своей актуальности не утратили.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения *** меры пресечения в виде содержания под стражей, на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых *** обвиняется, их тяжесть, и данные о его личности, положительные характеристики, награды, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении *** мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания *** под стражей по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Доводы *** о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений, и о том, что ему для ознакомления были предоставлены не все тома дела, не входят в предмет рассмотрения судом апелляционной жалобы, поданной на постановление о продлении ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, и могут быть заявлены *** в ходе судебного следствия или при обжалования решения суда первой инстанции по данному уголовному делу.

Таким образом, предусмотренных законом снований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** Дмитрия Сергеевича, в порядке ст.255 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу *** - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: