Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-19524/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя прокурора ... адрес на постановление Головинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя ... СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 04 октября 2021 года об объявлении в розыск

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

16 марта 2021 года старшим следователем... СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 193.1 в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования установлена причастность к совершению указанного преступления фио

04 октября 2021 года фио привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

04 октября 2021 года фио, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, объявлен в розыск.

30 декабря 2021 года производство по делу приостановлено.

Адвокат... И.Е. в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя... СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об объявлении обвиняемого в розыск от 04 октября 2021 года, указав, что на дату объявления в розыск обвиняемый не был уведомлен о явке надлежащим образом. Следствию, кроме того, было известно, что с 2018 года фио проживает за пределами РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года постановление от 04 октября 2021 года об объявлении фио в розыск - признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении Первый заместитель прокурора... адрес ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление следователя соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Следователем в полном объеме проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения фио и его родственников, однако установить местонахождения фио не представилось возможным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

На основании ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаются, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката... И.Е. выполнены не были.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление от 04 октября 2021 года о розыске обвиняемого фио судья должен проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для объявления обвиняемого в розыск.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судья, принимая решение по жалобе заявителя, фактически не исследовал те материалы и документы, на основании которых было принято решение об объявлении фио в розыск и не дал им оценки.

Данных о том, что постановление следователя о розыске от 04 октября 2021 года причинили ущерб конституционным правам фио или затруднили его доступ к правосудию, в суде также не установлено.

Доводы заявителя адвоката... И.Е. о том, что фио не скрывался от следствия, момент выезда фио за пределы РФ в 2018 году уголовное дело не было еще возбуждено, а также, что на 04 октября 2021 года фио не было известно о том, что он является обвиняемым по уголовному делу, не влияют на законность принятого решения, поскольку не опровергают выводы о том, что фио скрылся и установить его местонахождение не представлялось возможным.

Из представленных материалов следует, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, однако по адресу регистрации не проживает длительное время, установить его фактическое место нахождения на адрес на дату принятого следователем решения о розыске, не представилось возможным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимание, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года по жалобе адвоката... И.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления от 04 октября 2021 года о розыске обвиняемого фио незаконным и необоснованным - отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий