Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19541/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Кудиярова К.В. и Югаса Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Авласенко В.А, фио, обвиняемого Кудиярова К.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым

Кудиярову Кириллу Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, улица адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, Краснобогатырская, дом 24, квартира 129, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2022 года, Югасу Дмитрию Михайловичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, СНТ "Москвич", участок 21, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 21 ноября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, судебное решение, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2022 года следователем по особо важным делам 2-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

22 февраля 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, был задержан фио, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

24 февраля 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

6 марта 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан фио, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

7 марта 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 21 ноября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым на 3 месяц 00 суток, а именно: фио до 8 месяцев 29 суток, фио до 8 месяцев 15 суток, то есть по 21 ноября 2022 года включительно, каждому.

Постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого Кудиярока продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2022 года; в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 21 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд не убедился в обоснованности подозрений причастности фио в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы. Обращает внимание, что выводы суда о том, что фио может скоординировать свои показания с иными неустановленными соучастниками, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать по уголовному делу, являются не обоснованными. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, для дальнейшего продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд, удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, не в полной мере учел данные характеризующие его подзащитного, а именно: на иждивении Кудярова находится престарелая мать, которая является пенсионером по старости, а также суд не учел и состояние здоровья самого фио, который страдает рядом заболеваний; также суд не принял во внимание, наличие у фио официального и легального источника дохода. Просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио просит отменить постановление суда, поскольку ходатайство органов предварительного следствия о продлении ему меры пресечения было рассмотрено с нарушением требований ст. 109 УПК РФ, а именно в его отсутствие. Просит избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде запрета определенных действий либо залог.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют каких-либо даже косвенных свидетельств того, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать ходу расследования и уничтожить доказательства. Указывает, что фио является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, социально адаптирован, положительно характеризуется, награжден ведомственными наградами. Срок заграничного паспорта у его подзащитного истек более полутора года назад. Обращает внимание, что в представленных материалах также отсутствуют какие-либо доказательства причастности фио к инкриминируемому деянию, а показания, приведённых свидетелей, не подтверждают версию следствия о виновности его подзащитного. Просит постановление суда изменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются фио и фио, данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, а именно:

суд учитывал, что наличие у обвиняемых иждивенцев, постоянного легального источника дохода и места жительства на адрес и адрес, состояние здоровья обвиняемых и их родственников.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что фио и фио обвиняются в совершении преступления, отнесённое законом к категории тяжких, в составе организованной группы, соучастник скрылся от органов предварительного содействия, в сферу расследования вовлечены лица, знакомые обвиняемым.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную большим объемом проведения процессуальных и следственных действий, к уголовной ответственности по данному делу привлечено трое обвиняемых, а также суд учитывал необходимость проведения судебных экспертиз.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио и фио в причастности к инкриминируемым им преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио и фио.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывалась стадия предварительного следствия по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемых деяний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением обстоятельств, исключающих возможность его доставки в суд, что должно подтверждаться соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого фио, в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 71), что подтверждается врачебной справкой от 15 августа 2022 года, представленной из НМИЦПиН им. фио.

При этом ходатайство следователя о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражей было рассмотрено с участием адвоката обвиняемого - фио.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также учитывая представленные стороной защиты дополнительные материалы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2022 года в отношении Кудиярову Кириллу Владимировичу и Югасу Дмитрию Михайловичу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: