Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-19549/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвокатов Кварталова И.В. и Панчедука Н.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кварталова И.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым

Кузьмину Степану Сергеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающему специальным корреспондентом газеты "Российские новости", неженатому, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ и от 24.11.2014 N 370-ФЗ), продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав обвиняемого фио, адвокатов Кварталова И.В, Панчедука Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, считавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 27 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

16 ноября 2021 года Кузьмин С.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. И в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ и от 24.11.2014 N 370-ФЗ).

17 ноября 2021 года постановление Тверского районного суда адрес обвиняемому Кузьмину С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 января 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлевался судом в установленном законном порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным руководителем следственного органа, в последний раз до 14 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемому Кузьмину С.С. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 12 июля 2022 года продлил обвиняемому Кузьмину С.С. срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2022 года. Этим же постановлением стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об изменении Кузьмину С.С. меры пресечения на домашний арест.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам, представленным в суд. Из материалов, представленных следователем, доказательств, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемому ему деянию, не предоставлено. Отмечает, что заключения двух баллистических экспертиз, показания оперативного сотрудника не свидетельствуют о причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Фактически суд, продлевая срок содержания под стражей, опирался на оперативные данные не проверенные в ходе судебного заседания, чем нарушил требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Утверждение суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, незаконны. Предыдущие ходатайства следователя содержат фактически одинаковый набор следственных и процессуальных действий, планируемых для производства расследования, при этом следователь не указывает, по каким причинам следственные действия, планируемые к производству в ходатайствах от 17 декабря 2021 года и 29 марта 2022 года, не были выполнены на момент обращения с ходатайством от 05 июля 2022 года. Отмечает, что с предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого фио следователь допросил только 6 свидетелей из заявленных 9, что указывает на явную волокиту и намеренное затягивание сроков содержания обвиняемого под стражей. Оценка данному факту в постановлении судом не дана, а ходатайство стороны защиты о вынесении в адрес следственного органа частного постановления по поводу неэффективного расследования уголовного дела, проигнорировано. Судом не дана оценка тому факту, что предыдущее продление срока содержания под стражей Тверским районным судом адрес от 13 января 2022 года совершено ненадлежащим судом, не по месту производства предварительного расследования.

Просит постановление суда в отношении обвиняемого фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать или изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных действий, назначенных по делу экспертиз.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия следователем не проводятся. Оснований для вынесения в адрес следователя частного постановления не имеется.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Кузьмин С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кузьмину С.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Кузьмину С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении фио мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Кузьмин С.С. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кузьмин С.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности фио к совершению инкриминируемого преступления, недостоверности показаний свидетелей, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам адвоката Панчедука Н.А, тот факт, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции участвовал один защитник, не свидетельствует о нарушении права на защиту фио Согласно протоколу судебного заседания защиту фио в суде первой инстанции осуществляла адвокат фио, который защищает обвиняемого на основании соглашения. При этом каких-либо ходатайств об участии второго защитника ни от фио ни от адвоката Кварталова И.В. не поступало.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что предыдущее продление срока содержания фио под стражей было осуществлено ненадлежащим судом, поскольку судебные решения вступили в законную силу, кроме этого, данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Нарушений правил подсудности рассмотрения указанного ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции не установлено, так как согласно материалам уголовного дела расследование по вышеуказанному уголовному делу проводится подразделением Следственного департамента МВД России, место расположения которого в настоящее время отнесено к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.

Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кузьмину Степану Сергеевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: