Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-19569/2022

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 23 мая 2022 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения старших инспекторов СК РФ фио и фио от 26 апреля 2022 г. и 04 мая 2022 г. соответственно, о передаче его сообщения о преступлении в СУ СК РФ по адрес, незаконными.

Постановлением от 23 мая 2022 г. Басманный районный суд адрес принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства, вынудившие его обратиться в СК РФ с заявлением о проведении соответствующей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц по адрес и ЕАО, а именно, сотрудников УФСБ, УМВД, СУ СК и УФСИН, считает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, и ограничивающим его в доступе к правосудию. Считает, что выводы должностных лиц СК РФ не основаны на тексте его заявления о возбуждении уголовного дела, которое не является обращением, и в силу закона, в том числе Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ, не могло быть направлено в СУ СК России по адрес и в ЕАО. Просит отменить постановление суда.

В суд апелляционной инстанции заявитель, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно тексту жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными решения старших инспекторов СК РФ фио от 26 апреля 2022 г. и фио от 04 мая 2022 г. о направлении его сообщения в соответствующий орган для проверки изложенных им доводов, однако, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя, пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, только относительно части требований заявителя о признании незаконным решения инспектора фио, оставив без внимания его доводы относительно незаконности принято инспектором фио решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение ввиду его несоответствия положениям ст. 7 УПК РФ, направив жалобу заявителя в суд первой инстанции со стадии принятия, на которой, суду первой инстанции надлежит изучить все доводы заявителя, изложенные в жалобе и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 23 мая 2022 года об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, направив жалобу заявителя в суд первой инстанции со стадии принятия, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья