Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-19572/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Каретниковой Е.И., следователя Снаровой Н.Б., обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Язевой И.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым в том числе оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД при Председателе СК РФ фио, связанных с отказом в выдаче разрешения на свидание с фио

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступление обвиняемого фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение следователя Снаровой Н.Б, прокурора Каретниковой Е.И, возражавших по доводам жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать, в том числе незаконными действия следователя по ОВД при Председателе СК РФ фио, связанные с отказом в выдаче разрешения на свидание с фио, оказывающей заявителю юридическую помощь по обращению в ЕСПЧ.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Басманного районного суда адрес от 03 марта 2022 года принято решение об оставлении жалобы по указанным требованиям без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Язева И.В. в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда в части оставления без удовлетворения требований, связанных с отказом в выдаче разрешения на свидание, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что закон предусматривает право всем обвиняемым на свидание с их представителями в ЕСПЧ, оказывающим им юридическую помощь. Функции представителя в ЕСПЧ охватывают возможность получения сведений из материалов уголовного дела, необходимых на оказание соответствующего вида помощи, что не может трактоваться как возможность воспрепятствования производству по делу, а указание фио на фио, как на лицо, которым оказывается помощь в связи с намерениями обратиться в ЕСПЧ и как представителя в ЕСПЧ путем внесения ее данных в формуляре ЕСПЧ, является достаточным для подтверждения ее полномочий. Наличие двух адвокатов, так же не является основанием для отказа в предоставлении фио свиданий с фио, поскольку адвокаты оказывают иную юридическую помощь.

Просит постановление отменить, признать незаконными действия следователя, связанные с отказом в выдаче разрешения на свидание с фио, обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя обвиняемого фио по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 03 июня 2021 года следователем по ОВД при Председателе СК РФ фио рассмотрено обращение обвиняемого фио от 18.05.2021г. и дан ответ об отсутствии оснований к выдаче разрешения на свидание, в связи с участием фио в следственных действиях в ущерб предварительному следствию по делу существо и содержание могут стать известными при личной встрече с возможностью последующего распространения, фио представителем интересов в ЕСПЧ не является, соответствующих документов не представлено.

По своей форме и содержанию обжалуемый процессуальный документ и действия должностного лица отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на сведениях, имеющихся в материалах.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поскольку обжалуемое решение вынесено надлежащим лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, в котором указано на отсутствие оснований в предоставлении свидания с представителем в ЕСПЧ и лицами, оказывающими помощь, поскольку его проведение может повлечь за собой воспрепятствование производству по уголовному делу, что не противоречит требований ст.18 Федерального закона от 15.07.1995г. N103-ФЗ.

Более того, согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу своих полномочий, суд не вправе осуществлять контроль за следствием, и не может в досудебном порядке, оценивать действия следователя, касающиеся хода предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание фио на фио, как на лицо, которым оказывается помощь в связи с намерениями обратиться в ЕСПЧ и как представителя в ЕСПЧ путем внесения ее данных в формуляре ЕСПЧ является достаточным для подтверждения ее полномочий, а имеющиеся адвокаты оказывают иную юридическую помощь, суд находит несостоятельными, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предмет судебной проверки определен правильно.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым в том числе оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД при Председателе СК РФ фио, связанных с отказом в выдаче разрешения на свидание с фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: