Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-19577/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат фио действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ фио по разрешению ходатайств, заявленных с 23 декабря 2021 года по 24 января 2022 года. Кроме того, заявитель просил признать незаконным действия указанного следователя, не предоставившего реализовать право на заявление отвода экспертам, проводившим экспертизу в отношении потерпевшего фио. Признать незаконным постановления следователя Новожилова от 18 января 2022 года о назначении комиссионной судебной экспертизы в части поручения ее проведения экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ адрес, а также признать незаконными действия следователя, нарушившего требования ч.1 ст. 152 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, фио в апелляционной жалобе излагает основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельства его расследования, а также основания, которые по ее мнению, свидетельствуют о необходимости проведения в отношении потерпевшего фио повторной судебной экспертизы. Обращает внимание на ненадлежащее ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с результатами экспертизы, проведенной экспертами Бюро СМЭ ДЗ адрес. Кроме того, обращает внимание на нарушение подследственности при расследовании дела. Просит постановление отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие фио, извещенной о дате, месте и времени надлежащим образом. Заявитель не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам в производстве СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 9 декабря 2021 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Производство предварительного расследования поручено следователю фио

В ходе предварительного следствия фио были заявлены ходатайства: о назначении в отношении потерпевшего судебной медицинской экспертизы; о проведении комплексной экспертизы; о сообщении конкретного состава экспертной комиссии; о назначении и проведении видео-технической экспертизы по записям момента ДТП; о проведении эксперимента на предмет возможности получения телесных повреждений фио и с учетом полученных данных назначении ситуационной экспертизы телесных повреждений фио; о проведении авто-технической экспертизы; о проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему фио; об ознакомлении с документами, которые будут направлены в экспертное учреждение для производства судебно-медицинской экспертизы.

Указанные ходатайства, согласно представленным материалам, были рассмотрены в установленном порядке и частично удовлетворены, копии процессуальных решений направлены в адрес заявителя и обвиняемой, что подтверждается копиями сопроводительных писем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о бездействии следователя и незаконности вынесенного судебного решения.

Учитывая положения ст. 38 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном выборе следователем экспертного учреждения.

Доводы жалобы связанные с получением доказательств по делу предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, так как предусматривают иной судебный порядок, в частности такие доводы могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы заявителя относительно несогласия с местом проведения расследования являлись предметом судебной оценки, с которыми суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, так как нарушений положений ст. 152 УПК РФ не имеется.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит сведения о принятых решениях, основано на исследованных в судебном заседании материалах, совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения жалобы заявителя и принятия решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым жалоба адвоката фио действующего в интересах фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский