Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-19592/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Скосорева И.Д. - адвоката Калинова П.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Калинова П.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Калинов П.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия заместителя руководителя ГСУ СК РФ Михайлова С.А, вынесшего постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействия старшего следователя ГСУ СК РФ Алексеева Д.С, выразившиеся в отказе предоставить защитнику копии постановления о продлении срока предварительного следствия от 10 декабря 2020 года по уголовному делу N 11802007703000202 в полном объеме, указывая на то, что непредставление данного постановления в полном объеме нарушает коституционные права Скосарева И.Д. и затрудняют доступ к правосудию.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года жалоба заявителя - адвоката Калинова П.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Калинов П.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции оставил его доводы без надлежащей проверки, а следователем и судом фактически отказано в ознакомлении стороны защиты с текстом постановления о продлении срока предварительного расследования. Указывает, что органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления. Ссылаясь на нарушение следователем норм действующего уголовного-процессуального закона, законных прав и интересов Скосорева И.Д, на затруднение Скосореву И.Д. доступа к правосудию, адвокат Калинов П.И. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Калинова П.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве старшего следователя ГСУ СК РФ Алексеева Д.С. находится уголовное дело N11802007703000202 в отношении Скосарева И.Д. и иных лиц. Срок представительного следствия продлен в установленном законом порядке. 31 марта 2021 года адвокат Калинов П.И. обратился в Следственный комитет Российской Федерации с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании бездействия следователя Алексеева Д.С, связанного с продлением срока предварительного следствия до 30 месяцев 00 суток, обязав руководителя следственной группы направить в адрес защитника копию постановления о продлении срока предварительного следствия. Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ Михайловым С.А. рассмотрена жалоба адвоката Калинова П.И, и 19 апреля 2021 года вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Копия указанного постановления от 19 апреля 2021 года направлена заявителю в тот же день.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия следователя по отказу направления защитнику копии постановления о продлении срока предварительного следствия не нарушает конституционных прав обвиняемого и не затрудняет доступа к правосудию, поскольку не лишает их права обжаловать данное постановление.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя - адвоката Калинова П.И. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Калинова П.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Калинова П.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Калинова П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова