Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19601/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников адвоката Филипповой Е.А., представившей удостоверение N 19701 и ордер N 304/Б от 21 сентября 2022 года на защиту интересов подсудимого фио, адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение N 19388 и ордер N 112 от 21 сентября 2022 года на защиту интересов подсудимого Геворгяна Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

фио

... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Геворгяна... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Мера пресечения Раджабову Б.М. и Геворгяну Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников адвокатов Филипповой Е.А. и Качалина А.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Раджабов Б.М. и Геворгян Г.А. обвиняются в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Уголовное дело в отношении фио и Геворгяна Г.А. поступило в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора адрес фио

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 08 июля 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, орган предварительного следствия, указав в предъявленном Раджабову Б.М. и Геворгяну Г.А. обвинении счет банка ПАО "Сбербанк", как счет, с которого от СПАО "Ресо-Гарантия" осуществлен перевод денежных средств на счет фио, тем самым конкретизировал место, где безналичные денежные средства непосредственно выбыли из ведения их владельца, при этом орган предварительного следствия основывался на сведениях, содержащихся в инкассовом поручении от 19 октября 2016 года, в связи с чем данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Считает, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание представителя ПАО "Сбербанк" с целью разъяснения ответа на запрос, а также отмечает, что суд не установилиного места совершения преступления, фактически придя к необоснованным выводам без исследования материалов уголовного дела. Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд первой инстанции необоснованно провел судебное заседание по уголовному делу при участии фио и Геворгяна Г.А. посредством видеоконференц-связи. Учитывая изложенное, государственный обвинитель Харитонов А.В. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении фио и Геворгяна Г.А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подсудимых фио и фио, которые о судебном заседании были извещены надлежащим образом и просили о проведении судебного заседания в их отсутствие (т. 20 л.д. 111, 115). Оснований для их обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса... содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что органом предварительного следствия в постановлении о привлечении фио и Геворгяна Г.А. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, поскольку согласно исследованному судом ответу ПАО "Сбербанк" приведенный в постановлениях и в обвинительном заключении банковский счет потерпевшего СПАО "Ресо-Гарантия" N.., с которого были изъяты денежные средства, в действительности является внутренним счетом банка, не может принадлежать какому-либо лицу и не является банковским счетом.

По мнению суда первой инстанции, указанное нарушение является существенными, неустранимым в судебном заседании, а также нарушают право фио и Геворгяна Г.А. на защиту, что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанное нарушение не позволит суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы государственного обвинителя о том, что номер банковского счета потерпевшего СПАО "Ресо-Гарантия" и место его открытия указаны органом предварительного следствия в соответствии с инкассовым поручением от 19 октября 2016 года, являются несостоятельными и противоречат указанному документу (т. 2 л.д. 3).

Вопреки доводам апелляционного представления, выявленные судом нарушения требовали процессуального реагирования независимо от допроса в судебном представителя ПАО "Сбербанк" или иных лиц и в данном конкретном случае не предполагали проведения судебного следствия в полном объеме.

То обстоятельство, что подсудимые Раджабов Б.М. и Геворгян Г.А. участвовали в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не может повлечь за собой отмену состоявшего судебного решения, поскольку в данном судебном заседании судом рассматривался лишь вопрос о возврате дела прокурору, при этом все участники процесса, в том числе и государственный обвинитель Харитонов А.В. не возражали против такой формы участия подсудимых.

Нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых фио и фио суд не допустил, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

фио

... а и Геворгяна... а возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко