Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-19638/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио, в которой просил признать незаконными бездействие следователей СК РФ, выразившееся в нарушении порядка регистрации заявления о преступлении, нарушении требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ и положений ст. 52 Конституции России при принятии и рассмотрении заявления о преступлении, поданного фио 17 декабря 2021 года и обязать СК РФ зарегистрировать вышеуказанное заявление и рассмотреть его в соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 8 июня 2022 года жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить и обязать СК РФ зарегистрировать заявление о преступлении, поданное фио и рассмотреть его в соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что 17 декабря 2021 года фио подано заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении сотрудников УМВД России по адрес, адресованное Председателю СК РФ фио Заявление в тот же день было принято следователем СК РФ фио При этом, в нарушение требований ст. 144 ч. 4 УПК РФ, заявителю не был выдан документ о принятии сообщения о преступлении и заявление не зарегистрировано в КУСП. Вместо этого, заявление было зарегистрировано как обращение ГРСК 148102-21 от 23 декабря 2021 года. Кроме того, в предусмотренный срок 30 суток решения по указанному заявлению принято не было. Таким образом, поданное фиоА заявление о преступлении не рассмотрено и решение в порядке ст. 145 УПК РФ по нему не выносилось. В связи с этим, он не согласен с решением суда об отсутствии нарушений ст. ст. 141-145 УПК РФ. При этом полагает, что поданное заявление подлежало рассмотрению исключительно сотрудниками СК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, 17 декабря 2021 года фио было подано заявление в СК РФ, которое 20 декабря 2021 года было направлено в управление по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ для организации его рассмотрения по существу, о чем было сообщено заявителю (л.д. 89, 90).

11 апреля 2022 года фио также поступил ответ на его обращение из прокуратуры адрес, согласно которому следственные действия по уголовному делу в отношении фио и иных лиц окончены, выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Оснований для принятия мер реагирования, направленных на прекращение уголовного преследования фио, не имеется (л.д. 109).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно установил, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ N72 от 11.10.2012г, заявление фио было передано в управление СК РФ, уполномоченное рассматривать обращения граждан для организации его рассмотрения по существу, о чем последний был уведомлен.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц СК РФ, поскольку последние по заявлению фио действовали в соответствии со своей компетенцией и имеющимися у них полномочиями, согласно которым, первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган СК.

Впоследствии обращение фио было передано в прокуратуру адрес, которая непосредственно осуществляет надзор за находящимся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес уголовного дела N12001600094000696 по обвинению фио, являющейся супругой фио и иных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 (233 преступления), 210 ч. 1 УК РФ, где было принято решение об отсутствие мер прокурорского реагирования, так как доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями должностных лиц, проводящим расследование по уголовному делу в отношении фио

Таким образом, проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению фио, в том числе должностными лицами СК РФ, не требовалось.

Кроме того, решение зам. руководителя управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ - руководителя 3-го СО фио о передаче обращения фио в управление по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ для организации его рассмотрения по существу, о чем было сообщено заявителю, не причинило ущерб конституционным правам заявителя и не затруднило ему доступ к правосудию.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя - адвоката фио были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова