Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-19671/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б. и

Гапушиной И.Ю, при помощниках судьи

Голубеве А.М. и

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Фроловой Е.А, осужденного

Джумова Д.О, защитника - адвоката

Паламарчука А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Паламарчука А.Н. на приговор Перовского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым

Джумов... родившийся... года в адрес, гражданин адрес, не судимый, холостой, трудоустроенный в ООО "Авто Спектр", зарегистрированный по адресу:... адрес, проживающий по адресу: адрес, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Джумову Д.О. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.

Мера пресечения Джумову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Джумову Д.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 11 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Джумова Д.О. и защитника - адвоката Паламарчука А.Н, поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Джумов признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин, массой сумма, то есть в крупном размере, совершенном 17 июля 2021 года.

Он же признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17 июля 2021 года у правлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 10 сентября 2021 года у правлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Джумов Д.О. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем просит о снижении срока лишения свободы либо об условном наказании со штрафом.

Защитник - адвокат Паламарчук А.Н. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях, также считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Джумову наказания, обращает внимание на полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его нахождение в стрессовом состоянии ввиду болезни родителей; ссылаясь на показания допрошенных свидетелей - сотрудников ДПС, положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2006 г. N14, полагает, что Джумов добровольно выдал находящееся при нем психотропное вещество, поскольку, имея реальную возможность использовать его, выдал эти средства сотруднику полиции; считает, что Джумов активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; указывает, что Джумов характеризуется положительно, занимался благотворительностью, тем самым загладил причиненный его действиями вред обществу; ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 г. N58, полагает, что суд безмотивно назначил Джумову реальное наказание и не мотивировал невозможность назначения ему другого наказания; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор изменить и назначить Джумову наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Привезенцев В.В. считает выводы суда о виновности Джумова в совершенных преступлениях доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; квалификацию содеянного Джумовым считает правильной; назначенное осужденному наказание полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда о виновности Джумова в совершенных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре признательных показаниях самого подсудимого, не отрицавшего приобретение и хранение наркотика для собственного употребления, а также управление автомобилем и мотоциклом после привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые последовательны на всем протяжении предварительного следствия и подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Четверикова Д.А, Манджиева В.М, об обстоятельствах обнаружении и изъятия у Джумова из одежды свертка с веществом внутри, свидетеля Волкова Н.А, участвовавшего при изъятии в качестве понятого, которые в свою очередь согласуются с результатами его личного досмотра, изложенными в исследованном судом протоколе, со справкой об исследовании и с выводами эксперта о виде и массе вещества, изъятого у Джумова, материалами дел об административных правонарушениях, содержание которых полно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Не содержится таких оснований и в апелляционных жалобах, а каких-либо сведений об оговоре Джумова с стороны свидетелей либо умышленного искусственного создания доказательств его виновности, не установлено.

Заключение эксперта по своим форме и содержанию соответствует требованиям федерального законодательства о судебной экспертизе, а также требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, поскольку дано специалистом государственного специализированного экспертного учреждения, имеющим значительный опыт практической экспертной работы; заключение полно, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не имеет внутренних противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положено судом в основу приговора.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено, приобщено к материалам дела без нарушения уголовно-процессуального закона и исследованы в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в этих, а также других, приведенных в приговоре, доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признана судом достаточной для обосновании виновности Джумова в данной части.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного юридическая оценка содеянного Джумовым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления) как управление автомобилем и мотоциклом, то есть другим механическим транспортным средством, каждый раз будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере является верной, поскольку она основана на верно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела, объективной оценке исследованных доказательств и правильном применении уголовного закона.

Вопреки же доводам стороны защиты, оснований для применения в отношении Джумова положения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного этой преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом психотропных веществ и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом таких веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем; добровольная сдача психотропных веществ означает выдачу лицом таких веществ при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом; при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию психотропных веществ, выдача таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения этого примечания.

Приведенными же в приговоре доказательствами установлено, что Джумов выдал находившееся при нем психотропное вещество при задержании и по предложению сотрудника полиции, не имел возможности распоряжения им и дал показания только о своих действиях по приобретению и хранению данного вещества.

Наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Джумова, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которые полностью и правильно приведены в приговоре.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Джумову наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него ст.ст. 15, ч. 6, 64, и 73 УК РФ в приговоре с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в отношении Джумова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Паламарчука А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: