Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19673/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Дружинина О.А. и его защитника - адвоката Черных Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черных Ю.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Дружинина... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Дружинину О.А. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Дружинина О.А. и его защитника - адвоката Черных Ю.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Дружинина О.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года уголовное дело возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что потерпевши... по месту жительства, указанному следователем в обвинительном заключении, фактически не проживает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черных Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что при составлении обвинительного заключения все требования закона формально выполнены, в том числе, указаны данные о потерпевшем, его место регистрации и место фактического проживания, контактный номер телефона. В материалах уголовного дела нет ни одного документа, подтверждающего факт того, что судом по адресу потерпевшего... указанному в обвинительном заключении, отправлялось почтовое уведомление, и оно возвращено в связи с невручением адресату. В материалах уголовного дела имеется ряд доказательств, свидетельствующих об имевших место контактах сотрудников суда и следствия с потерпевшим по номеру телефона, указанному в обвинительном заключении. Государственный обвинитель подтвердил, что у них имеется взаимосвязь с потерпевшим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. Согласно всем протоколом судебных заседаний, суд устанавливал факты надлежащего уведомления потерпевшего. Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат установленным самим же судом обстоятельствам. Кроме того, суд никак не мотивировал в постановлении свои выводы о необходимости оставления Дружинину О.А. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при том, что подсудимый уже более года исправно является на все судебные заседания. Поскольку Дружинин О.А. на протяжении всей своей трудовой деятельности работает вахтовым методом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении лишает его дохода для поддержания жизни.

На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 05 мая 2022 года отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Дружинина О.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновал свое решение тем, что потерпевши... по месту жительства, указанному следователем в обвинительном заключении, фактически не проживает, таким образом, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На указанных основаниях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевши... по указанному в обвинительном заключении контактном номеру телефону отвечает, в ходе телефонных разговоров сообщает, что находится в адрес по месту регистрации, что соответствует сведениям, изложенным в обвинительном заключении.

По смыслу закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В данном случае обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложена формулировка обвинения, место и время совершения преступления, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения Дружинину О.А, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания для ее отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении Дружинина...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.