Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19678/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов Сердечного Р.В, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Ибраимова Р.Н. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сердечного Р.В, фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым

Ибраимову Руслану Наримовичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимый, и

Ибраимову Рудему Наримовичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, с. адрес; ранее не судимый, каждый обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлены, каждому из обвиняемых, сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2021 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по адрес Агаджаняном возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 декабря 2021 года фио фио Н. и фио фио были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и каждому из них в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года Ибраимову фио и Ибраимову фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлены до 26 ноября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении Ибраимову фио и Ибраимову фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2022 года Ибраимову фио и Ибраимову фио проддлены сроки содержания под стражей, каждому, на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сердечный, в защиту интересов обвиняемого Ибраимова фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что каких-либо конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления его подзащитному сроков содержания под стражей, следственным органом суду представлено не было. Считает, что суд формально в постановлении перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания Ибраимову фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что эпидемиологическая ситуация сложившаяся в стране, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, является основанием для изменения его подзащитному меры пресечения, поскольку угрожает жизни и здоровью Ибраимову фио Просит постановление суда отменить и избрать Ибраимову фио меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого Ибраимова фио, не соглашаясь с судебным решением, считает, что отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, для продления его подзащитному сроков содержания под стражей. Судом не дано никакой оценки допущенной следствием волоките по делу. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что фио фио Н. является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию и место жительства на адрес, родственников в Московском регионе, готовых предоставить ему жилую площадь, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и применить в отношении Ибраимова фио меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого Ибраимова фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированно, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подробно приводя положения ст. 97 и 99 УПК РФ, полагает, что отсутствуют какие-либо основания для продления Ибраимову фио сроков содержания под стражей. Ссылаясь на толковый словарь русского языка Ожегова, считает, что выводы суда о возможности его подзащитного скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу являются лишь предположением. Просит постановление суда отменить и избрать Ибраимову фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ибраимова фио и Ибраимова фио

внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, которые обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенное в составе группы лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены, фио фио Н. и фио фио зарегистрированы на территории, значительно удаленной от места производства предварительного следствия, по месту регистрации не проживают, также в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у обвиняемых определенного рода занятий и законного источника дохода. Кроме того, суд учитывал, что фио фио и фио фио Н. располагают сведениями о потерпевшем и свидетелей, на которых они могут оказать недопустимое воздействие.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что фио фио и фио фио Н, каждый, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения, в то числе в виде домашнего ареста либо залога.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ибраимова фио и Ибраимова фио, срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемым обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождение в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Ибраимова фио и Ибраимова фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2022 года в отношении обвиняемого Ибраимова Руслана Наримовича и фио фио Наримовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий