Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19686/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Полосухина В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хейфеца Л.С. и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2022 года о продлении на период судебного разбирательства срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 января 2023 года, в отношении

Полосухина Вадима Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, дом 2\5, квартира 18; ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2022 года уголовное дело по обвинению фио в совершении указанного выше преступления поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16 августа 2022 года, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому фио, в порядке ст. 255 УПК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2022 года мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была продлена, в порядке ст. 255 УПК РФ, до 29 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении суда никаких достоверных и письменных доказательств того, что фио может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, скрыться от суда ни прокурором, ни судом не было приведено. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для решения вопроса о продлении сроков содержания под стражей. Ссылаясь на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 и 10 октября 2003 года N5, 5 марта 2004 года 31, а также решения европейского Суда полагает, что отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, для продления фио такой меры пресечения, как заключение под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его неправильным, вынесенным с грубым нарушением ст. 15, ч. 3 ст. 47, ч. 4 ст. 231 и 255 УПК РФ. Полагает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку участники судебного разбирательства, в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, были извещены о судебном заседании менее, чем за 5 суток. Также, по мнению защиты, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отказав стороне защиты в допросе свидетеля и истребовании доказательств. Указывает, что в материалах дела имеются многочисленные данные, положительно характеризующие фио, которые дают основания для избрания его подзащитному меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить и применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста, залог или запрет определённых действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении обвиняемого фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам защиты, необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения, не установлено.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый фио не может находиться под стражей, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Доводы защиты о нарушении судом ч. 4 ст. 231 УПК РФ не основаны на требованиях закона, поскольку 16 августа 2022 года судом разрешалось только ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения подсудимому фио. Учитывая, что участники процесса были извещены менее чем за 5 суток о дате и времени судебного разбирательства, суд, согласно требованиям ч. 4 ст.231 УПК РФ, разрешив вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, отложил рассмотрение вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2022 года в отношении Полосухина Вадима Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: