Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19706/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Хангереева М.Х., защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 19679 и ордер N 394 от 14 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ужахова А.У. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым

Хангерееву... у, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Хангереева М.Х. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 21 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 августа 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 24 августа 2022 года Хангерееву М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 октября 2022 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Хангерееву М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории адрес и адрес, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ужахов А.У. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что по делу отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания в отношении Хангереева М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда об обратном противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. По мнению защитника, сама по себе тяжесть предъявленного Хангерееву М.Х. обвинения не может выступать в качестве единственного основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в представленных материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. Кроме того, защитник обращает внимание, что фио работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая изложенное, адвокат Ужахов А.У. просит постановление суда отменить и применить в отношении Хангереева М.Х. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Хангерееву М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Хангереева М.Х. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Хангереева М.Х.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Хангерееву М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Хангереева М.Х. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Хангереева М.Х. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Хангереева М.Х. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Хангерееву М.Х. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 августа 2022 года об избрании

Хангерееву... у меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко