Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19708/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

фио, защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, подозреваемого фио, при помощнике судьи Софинской И.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, не работающему, имеющему четверых детей 2005, 2007, 2012, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 октября 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

29 апреля 2022 года следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело N12202450048000036 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

2 августа 2022 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и 3 августа 2022 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

4 августа 2022 года следователь фио.А, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 октября 2022 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.С. просит постановление суда в отношении фио отменить и избрать последнему любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, при этом обращает внимание на то, что в судебном заседании были приобщены документы, положительно характеризующие фио, свидетельствующие о том, что он не собирается скрываться от органов следствия, и не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу. Защитой было представлено ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, которое необоснованно отклонено судом. В ходе судебного заседания не было представлено ни одного весомого довода в подтверждение необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Документального подтверждения того, что фио может скрыться, не представлено. Указывает на то, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, ранее не судим, имеет постоянный доход, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, однако данные обстоятельства судом учтены не были.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить и вынести новое решение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, полагая, что суд формально подошел к изучению личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в регионе расследования уголовного дела, постоянно зарегистрирован в адрес, женат, на его иждивении находятся четверых несовершеннолетних детей. В судебное заседание были представлены документы, которые положительно характеризуют фио и свидетельствуют о том, что он не собирается скрываться от органов следствия, не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью. Суд при принятии решения обязан был проверить наличие фактов и доводов, дающих веские основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В материалах дела имеются документы о том, что фио добровольно дал развернутые и подробные показания, оказывая всестороннюю помощь следствию в установлении истины. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации и проживания с семьей, с согласия жены, которая присутствовала в судебном заседании, однако ходатайство было необоснованно отклонено судом. Все необходимые документы для избрания домашнего ареста были представлены суду, однако, все приведенные доводы и документы судом не были учтены и фактически остались незамеченными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные прокурором факсимильные копии документов, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности фио к преступлению, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела. При этом доводы обвиняемого и его защитников о наличии в отношении фио оснований, предусмотренных ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, в связи с чем, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения, с которыми, суд апелляционной инстанции соглашается. А также обращает внимание на то, что из материалов дела, исследованных судом первой инстанции следует, что фио подозревается в создании преступной схемы для систематического хищения вверенных ему и его соучастникам активов и денежных средств адрес, в особо крупном размере, путем заключения Банком с подконтрольной иностранной организацией кредитного договора, а затем продаже той же организации, которая не намеревалась исполнять обязательства с баланса Банка облигаций. Также фио подозревается в совершении ряда экономически нецелесообразных сделок, в результате которых он и его соучастники присвоили денежные средства, предоставленные Банку в рамках процедуры санации в виде финансовой помощи на покрытие дисбаланса между стоимостью ее активов и величиной обязательств и денежные средства Банка, путем предоставления ссуд и приобретения у Обществ "Регион-Инвест" и "Диджитал-Инвест" облигаций иностранной компании, с использованием которых были замещены низко ликвидные активы, что обеспечило невозможность взыскания денежных средств в ходе процедуры финансового оздоровления. В результате были похищены денежные средства в сумме не менее сумма, что является особо крупным размером. Таким образом, преступление, в совершении которого подозревается фио, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При решении вопроса о мере пресечения, судом не обсуждаются доводы защиты об ошибочной квалификации действий фио по ст. 160 ч. 4 УК РФ, в том числе о том, что на момент заключения кредитного договора с иностранной организацией в 2015 года последний в банке не работал, так доводы, касающиеся доказанности либо недоказанности вины, допустимости доказательств, а также обоснованности квалификации, рассматриваются при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Задержание фио произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что фио подозревается органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, не все участники которой установлены и характер их связей с Любенцовым К.В. следствием не выяснен; сведений о наличии у подозреваемого законного источника дохода в материалах дела не имеется; в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые фио, что дает последнему реальную возможность взаимодействовать с ними недопустимым образом, негативно влияя на ход расследования дела; к тому же он проверяется на причастность к совершению иных преступлений. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находясь на свободе, фио, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд располагал данными о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья и составе семьи, наличии четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними и двое малолетними, а также его положительных характеристиках, наличии благодарностей и участии в благотворительных мероприятиях. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.

Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом вышеуказанных данных о его личности, обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, а также продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку фио к следователю и не исключит возможность последнего скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова