Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-19717/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката фио на бездействие заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого фио адвокат фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит, с учетом дополнений, признать незаконным бездействие заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не несвоевременном и не полном разрешении его ходатайства, в не несвоевременном и не полном ознакомлении с материалами уголовного дела, с которыми он вправе знакомиться, обязать устранить нарушения закона.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда противоречат уголовно-процессуальному закону и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователь фио вынес постановление об удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с материалами дела, при этом в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не ознакомил адвоката со всеми материалами дела, с которыми он вправе знакомиться. Просит отменить постановление суда, принять новое судебное решение которым признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела фио, обязать устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Из представленных в суд материалов следует, что в производстве заместителя начальника отдела фио находится уголовное дело в отношении фио и других лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Адвокат фио 23 мая 2022 года обратился к заместителю начальника отдела фио с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, которое удовлетворено постановлением от 25 мая 2022 года.

В суде защитник утверждает, что ему предоставлены для ознакомления не все материалы уголовного дела, с которыми он вправе знакомиться, а так же следователь несвоевременно предоставил ему для ознакомления материалы дела, что является незаконным бездействием.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, что предусматривает право следователя принимать решения по расследуемому им уголовному делу в рамках своих полномочий.

При таких обстоятельствах, когда ходатайство защитника удовлетворено, ему предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного, обжалуемое бездействие заместителя начальника отдела устранено, нарушенные права восстановлены, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Жалоба адвоката фио рассмотрена в суде первой инстанции на основании представленных материалов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката фио на бездействие заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий