Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19718/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подозреваемого фио, при помощнике судьи Софинской И.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, которым

Лукину Александру Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, работающему советником генерального директора в ООО "Племенной птицеводческий завод "Канашский", имеющему троих детей - двое из которых являются несовершеннолетними, временно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 октября 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

29 апреля 2022 года следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело N12202450048000036 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

2 августа 2022 года Лукин А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

4 августа 2022 года следователь фио с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 октября 2022 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин О.В. просит постановление суда в отношении фио отменить и изменить последнему меру пресечения на иную более мягкую.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, так как оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, приведенные в нем выводы, не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела. Обращает внимание на то, что в судебном заседании были исследованы выписки из уставов ПАО "Бинбанк" и адрес банк", из которых следует, что названные юридические лица осуществляют коммерческую, предпринимательскую и иную экономическую деятельность в целях получения прибыли, доказательств, опровергающих обратное, в суде не исследовалось. Лукину А.А. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, которое из фабулы подозрения, последний совершил, являясь членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, таким образом, на него распространяются положения ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ. Также защитник указывает, что инкриминируемое Лукину А.А. подозрение в совершении преступления, совершено в 2015-2017 г..г, при этом, на протяжении 7 лет его подзащитный неоднократно добровольно являлся по вызовам в контролирующие и правоохранительные органы, в том числе в суды, где давал пояснения и показания по исследуемым по уголовному делу сделкам. Действий, направленных на воспрепятствование правоохранительным органам, фио не совершал, не скрывался, однако данное обстоятельство судом учтено не было. Выводы суда о наличии риска совершения Лукиным А.А. действий, перечисленных в ст. 97 ч. 1 п. п. 1-3 УПК РФ, голословен, надуман и не подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, протокол задержания фио составлен с нарушением УПК РФ, так как неверно указано время доставления последнего, и следователь сделал ссылку на основание задержания, не предусмотренное законом. Суд не исследовал и не привел в постановлении основания, которые свидетельствовали бы о невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

Действия Лукина А.А. ошибочно квалифицированы по ст. 160 ч. 4 УК РФ, так как последний не являлся уполномоченным лицом, которому вверялось имущество адрес банк". Обращает внимание на то, что фио является гражданином РФ и иностранного гражданства (подданства) не имеет, ранее не судим, подозревается в не ненасильственном преступлении. Кроме того, Лукин А.А. длительное время работает на руководящих должностях в коммерческих организациях, фактически проживает в адрес, является кормильцем 3 детей, двое из которых - несовершеннолетние, имеет источник дохода в РФ и у него отсутствует источник дохода за рубежом. Ранее к уголовной ответственности Лукин А.А. не привлекался, никаких угроз или иных незаконных действий в отношении свидетелей и иных участников сделок целью фальсификации доказательств не совершал и производству по делу не препятствовал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами документы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Лукину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности фио к преступлению, вопреки доводам защитника, подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

При этом доводы стороны защиты о наличии в отношении фио оснований, предусмотренных ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, в связи с чем, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения, с которыми, суд апелляционной инстанции соглашается. При этом обращает внимание на то, что из материалов дела, исследованных судом первой инстанции следует, что Лукин А.А. подозревается в создании преступной схемы для систематического хищения вверенных ему и его соучастникам активов и денежных средств адрес, в особо крупном размере, путем заключения Банком с подконтрольной иностранной организацией кредитного договора, а затем продаже той же организации, которая не намеревалась исполнять обязательства с баланса Банка облигаций. Также Лукин А.А. подозревается в совершении ряда экономически нецелесообразных сделок, в результате которых он и его соучастники присвоили денежные средства, предоставленные Банку в рамках процедуры санации в виде финансовой помощи на покрытие дисбаланса между стоимостью ее активов и величиной обязательств и денежные средства Банка, путем предоставления ссуд и приобретения у Обществ "Регион-Инвест" и "Диджитал-Инвест" облигаций иностранной компании, с использованием которых были замещены низко ликвидные активы, что обеспечило невозможность взыскания денежных средств в ходе процедуры финансового оздоровления. В результате были похищены денежные средства в сумме не менее сумма, что является особо крупным размером. Таким образом, преступление, в совершении которого подозревается Лукин А.А, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При решении вопроса о мере пресечения, судом не обсуждаются доводы защиты об ошибочной квалификации действий фио по ст. 160 ч. 4 УК РФ, так доводы, касающиеся доказанности либо недоказанности вины, допустимости доказательств, а также обоснованности квалификации, рассматриваются при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Задержание Лукина А.А. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Лукин А.А. подозревается органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, не все участники которой установлены и характер их связей с Лукиным А.А. следствием не выяснен; не имеет регистрации на адрес, а по месту временной регистрации не проживает; в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые Лукину А.А, что дает последнему реальную возможность взаимодействовать с ними недопустимым образом, негативно влияя на ход расследования дела; к тому же он проверяется на причастность к совершению иных преступлений. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Лукин А.А, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд располагал данными о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья и составе семьи, наличии троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а также его положительных характеристиках и месте работы. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.

Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом вышеуказанных данных о его личности, отсутствии у него регистрации на адрес, не проживание по месту временной регистрации, а также обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, предъявления обвинения по ст. 160 ч. 4 УК РФ, и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку фио к следователю и не исключит возможность подозреваемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Лукина Александра Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова