Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19757/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Егоровой П.М, с участием: адвоката

фио, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савёловского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым подсудимому

Стерману... года в адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. "в"; 158 ч.3 п. "г" УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания; он объявлен в розыск, а уголовное дело приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савёловского районного суда адрес с 19 ноября 2021 года находится уголовное дело по обвинению

Стермана К.Я.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. "в"; 158 ч.3 п. "г" УК РФ, в отношении которого органами предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания с момента поступления дела в суд подсудимый, будучи извещенным о заседании, не являлся, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании 17 июня 2022 года суд обжалуемым постановлением объявил в розыск подсудимого, изменил ему меру пресечения на заключение под стражу на 2 месяца с момента его задержания, приостановив при этом производство по уголовному делу до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.К, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, считает, что доводов и мотивов недостаточно для изменения меры пресечения; полагает, что суду следовало сделать запросы в органы УФМС, в пограничную и таможенную службы с целью установления местонахождения Стермана К.Я.; просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, суд указал о том, что Стерман К.Я, к обеспечению явки которого были приняты достаточные и необходимые меры, скрылся от суда и местонахождение его неизвестно в настоящее время.

Решение суда отвечает требованиями ст. 255-256 УПК РФ, согласно которым суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить подсудимому меру пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 110, 255 УПК РФ необходимы для решения вопроса о мере пресечения. Принятыми мерами установить местонахождение подсудимого не представилось возможным: как следует из материалов дела по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, Стерман К.Я. не проживает.

Выводы суда о невозможности сохранения Стерману К.Я.

прежней меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований утверждать, что подсудимый, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый в совершении двух преступлений, в том числе тяжкой категории, не являясь в судебные заседания без уважительных причин, скрывается от суда, чем препятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об объявлении подсудимого в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу судом не допущено.

Судебное решение полностью согласуется с положениями п. 1 ч.1 и ч.2 ст. 238 УПК РФ, согласно которым в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 17 июня 2022 года в отношении

Стермана... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: