Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-19763/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемой

Калашниковой Е.В, защитника - адвоката

Гаранина Д.В, предоставившего удостоверение N... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зенкова А.Ю. на постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Калашниковой Е. В,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде залога в размере 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей апелляционное представление, просившей его удовлетворить, постановление суда отменить и изменить Калашниковой Е.В. меру пресечения на домашний арест на срок по.., адвоката Гаранина Д.В. и обвиняемой Калашниковой Е.В, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление суда и меру пресечения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, в отношении Калашниковой Е.В. и Калашникова Е.Ю.

В тот же день Калашниковой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

... следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

обвиняемой Калашниковой Е.В. на 01 месяцев 29 суток, то есть по...

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от... в удовлетворении ходатайства следователя отказано и Калашниковой Е.В. избрана мера пресечения в виде залога в размере 800 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зенков А.Ю. считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст судебного решения, автор представления утверждает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы следователя, поддержанные стороной обвинения, о совершении обвиняемой преступления в группе с её бывшим супругом, местонахождение которого до настоящего времени не установлено, что Калашникова, находясь на свободе и не имея каких-либо ограничений и запретов, может способствовать сокрытию сведений, имеющих значение для расследования по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для неё сторону, уничтожить доказательства, сбор которых ещё не завершен, поскольку вину в инкриминируемом преступлении она не признала и противоправная деятельность являлась для Калашниковой Е.В. её основным источником дохода, так как она не была официально трудоустроена.

Настаивая, что объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следствия на момент его рассмотрения судом отсутствовали, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Калашниковой Е.В. на заключение под домашний арест на период предварительного следствия, на 01 месяц 29 суток, то есть по...

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

Статья 98 УПК РФ предусматривает виды мер пресечения, которые могут быть избраны при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Причем, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест, который заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении Калашниковой Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы об оставлении ходатайства без удовлетворения и избрании в отношении обвиняемой Калашниковой Е.В. меры пресечения в виде залога, состоящего во внесении обвиняемой денег в целях обеспечения её явки к следователю или в суд, предупреждения совершения обвиняемой новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу.

С доводами автора апелляционного представления о том, что судом оставлены без внимания доводы органа следствия о возможности обвиняемой уничтожить доказательства или скрыть сведения, имеющие значение для расследования по делу, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из дела, в ходе судебного заседания суд первой инстанции тщательно изучил доводы органа следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, но с учетом данных о личности Калашниковой Е.В, исследованных в заседании, согласился с доводами стороны защиты и пришел к выводу об избрании обвиняемой иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, справедливо учитывая требование закона об обязанности суда в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. При этом суд указал, что избрание в отношении обвиняемой Калашниковой Е.В, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и одна воспитывает малолетнюю дочь, меры пресечения в виде залога послужит гарантией того, что обвиняемая не будет препятствовать производству по уголовному делу и, одновременно, обеспечит её явку к следователю и в суд. Вид и размер залога определен судом с учетом характера инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняется Калашникова Е.В, сведений о её личности и имущественном положении. Требования закона о минимальном размере суммы залога по преступлениям, относящимся к категории тяжких и особо тяжких, судом соблюдены.

Сомнения государственного обвинителя Зенкова А.Ю. в том, что отсутствие каких-либо установленных Калашниковой Е.В. ограничений и запретов не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой в процессе уголовного судопроизводства, опровергается своевременной явкой Калашниковой Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции и представленными стороной защиты документами, свидетельствующими, что за истекший с момента внесения залога период времени она оформила расторжение брака с Калашниковым Е.Ю, устроилась на работу в ООО "ММК" и активно занимается с дочерью, которая посещает дополнительные занятия в вечернее время ежедневно с понедельника по пятницу. Сведений о каких-либо нарушениях с её стороны от следователя или иных компетентных органов не поступило.

Более того, в опровержение заявления автора апелляционного представления о совершении Калашниковой Е.В. преступления в группе с её бывшим супругом, местонахождение которого неизвестно, в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления Останкинского районного суда г. Москвы от... об избрании обвиняемому Калашникову Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до...

При таких обстоятельствах, вопреки мнению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении вида меры пресечения судом справедливо учтены как материалы, представленные следователем, так и документы, приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты. Оценив совокупность всех сведений, суд в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ счел целесообразным избрание обвиняемой Калашниковой Е.В. меры пресечения в виде залога, указав в постановлении на её обязанность не препятствовать производству по уголовному делу и разъяснив последствия, которые предусмотрены в случае нарушения обязательств, связанных с внесением залога. Обоснованность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку избранная мера пресечения в виде залога отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует интересам следствия и правосудия, а равно общественным интересам. Поэтому изложенные в апелляционном представлении доводы о необоснованности постановления суда и неправильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального законов, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Калашниковой Е.В, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований действующего законодательства и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу о мере пресечения.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда не соответствуют действительности и требование государственного обвинителя Зенкова А.Ю. об отмене постановления суда и изменении Калашниковой Е.В. меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит.

Более того, принесение апелляционного представления Зенковым А.Ю. с указанием своего процессуального положения в качестве государственного обвинителя прямо противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ под государственным обвинителем понимается должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, а при разрешении вопросов в стадии досудебного производства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, понятие которого раскрыто в пункте 31 статьи 5 УПК РФ и оно не совпадает с понятием "государственный обвинитель".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от.., которым избрана мера пресечения в виде залога в отношении обвиняемой

Калашниковой Е. В, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий