Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19769/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Ермаковой Е.Д, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката Машинистова А.А, представившего

удостоверение N 10474 от 20.11.2009 г. и ордер N 319 от 20.09.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года в отношении:

Петровой Ксении Сергеевны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007 и паспортные данные, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, осужденной по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденной ежемесячно в доход государства.

Приговором суда в отношении осужденной разрешены вопросы о мере пресечении и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника-адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова К.С. признана виновной в совершении кражи мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшей Осетровой Т.Н.

В судебном заседании осужденная вину признала. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выступая в защиту интересов осужденной Петровой К.С, не оспаривая выводы о виновности, выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно строгим.

Адвокат, ссылаясь на ст. 6 УК РФ полагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению защиты, судом не были учтены в полной мере следующие смягчающие обстоятельства:

- наличие у Петровой К.С. двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего 2007 и паспортные данные (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), - добровольное возмещение материального ущерба, телефон возвращен потерпевшей (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), - явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), - дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, - Петрова К.С. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, - полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, - наличие на иждивении кроме детей - родителей-пенсионеров, - является единственным кормильцем детей, - характеризуется положительно, - работает в ООО "Евротехнологии", - на учете в ПНД и НД не состоит, - состояние здоровья старшего сына Петровой К.С, у которого выявлено сердечное заболевание, - является спортсменкой и имеет спортивные достижения, - обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также не учтены данные о том, что Петрова К.С. является вдовой старшего офицера полиции, который служил в специальном отряде быстрого реагирования МВД. Петрова К.С. является хорошей работницей, хорошей матерью, воспитывая своих сыновей одна достойными гражданами РФ, выиграла международный конкурс.

Кроме этого, Петрова К.С, когда брала телефон, относилась к телефону как к находке (ст. 227 ГК РФ), хранила телефон у себя дома и собиралась возвратить его владельцу за вознаграждение.

Адвокат фио просит приговор изменить и назначить Петровой К.С. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ либо о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Также просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Петрова К.С. работает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству обвиняемой в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая Петрова К.С. согласилась с предъявленным обвинением, осознала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитниками ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Петровой К.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной, квалифицировав ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований закона при его рассмотрении допущено не было.

Как видно из приговора, суд при назначении Петровой К.С. наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, суд при назначении наказания принял во внимание данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве которых суд установилналичие на иждивении у осужденной малолетнего ребенка паспортные данные, а также несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, семейную ситуацию Петровой К.С, болезненное состояние ее здоровья, болезненное состояние здоровья ее родственников, которым осужденная оказывает материальную и иную помощь, положительные характеристики и другие обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимой Петровой К.С, совершившей преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, её отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия её жизни и жизни её семьи, её имущественного и семейного положения, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ и правильно указал, что исправление, Петровой К.С. возможно только в таких условиях.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания и считает его справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении суд учел все без исключения обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

При назначении наказания применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, как на этом настаивает адвокат, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе требований Общей части УК РФ, при назначении наказания Петровой К.С. не допущено.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 73, 64 и 82, 76.2 УК РФ, об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста и назначении наказания в виде исправительных работ в должной мере мотивированы.

Доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба и возврат телефона потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности, поскольку похищенный телефон осужденная Петрова К.С. сдала в ремонт, откуда он и был изъят сотрудниками полиции. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не признанно данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Доводы защиты, что похищенный телефон следует расценивать, как находку, признаются несостоятельными, поскольку этот телефон Петрова К.С. тайно похитила с прилавка в аптеке при обстоятельствах установленных судом, которые она признала.

У суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с доводами адвоката и нет причин для изменения и отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года в отношении Петровой Ксении Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: