Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-19771/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М, с участием прокурора фио, защитника адвоката Саккаевой Х. Н, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым

отменено условное осуждение в отношении Казакова.., осужденного приговором Солнцевского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы; и прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 14 июля 2022 года отменено условное осуждение в отношении фио, осужденного приговором Солнцевского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы постановлено исполнять реально.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков О. В, выражает несогласие с судебным решением, обращая внимание на то, что допущенные им случаи неявки в орган УИИ для регистрации были связаны с работой и обучением в автомастерской. Орган УИИ располагал всеми необходимыми сведениями о месте его жительства, и с апреля 2022 г. он посещал УИИ для регистрации, не допускал нарушений общественного порядка.

По изложенному, осужденный просит смягчить приговор (как указано в жалобе) и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой статьи 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако в представленных суду материалах не имеется сведений о том, когда был извещен фио о рассмотрении материала по представлению органа УИИ в суде.

Согласно протоколу судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о том, когда осужденный получил извещение о судебном заседании, готов ли он участвовать в процессе.

В суде апелляционной инстанции фио пояснил, что был извещен о судебном заседании 07 июля 2022 г, то есть менее чем за 14 суток до судебного слушания.

Описанное обстоятельство является грубым нарушением права лица, в отношении которого ведется производство об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, в нарушение ст. 240 УПК РФ в своем постановлении суд сослался на документы, не исследованные в судебном заседании и даже не находящиеся в представленном материале - постановление суда от 28 марта 2022 года в отношении фио.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона означают фактически несостоявшуюся процедуру рассмотрения дела судом первой инстанции, в таком случае суд апелляционной инстанции находит их существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции (с учетом характера выявленного нарушений, а также пределов прав суда апелляционной инстанции), влекущими отмену постановления с направлением материала в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное представление органа УИИ и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по описанным основаниям, не имея возможности предрешать разрешение вопросов судом первой инстанции при новом рассмотрении представления органа УИИ, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции был обсужден вопрос о мере пресечения осужденному.

Апелляционный суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя судебное постановление и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, данных о личности фио, его отношения к выполнению ранее возложенных обязанностей, имеющихся у него оснований полагать о возможной отмене условного осуждения и исполнения назначенного ему наказания, (поскольку такие события уже имели место в его деле) при новом рассмотрении материала, приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу, избираемая для обеспечения исполнения приговора, способна исключить негативные последствия, связанные с сокрытием осужденного от контроля.

Имеющиеся в деле (в частности, в приговоре) сведения о личности фио, в том числе о состоянии его здоровья и семейном положении, изучены судом в объеме, представленном сторонами судам первой и апелляционной инстанцией, однако в настоящем конкретном случае не дают оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку лишь такая мера пресечения единственно возможна на данной стадии движения дела и нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, принятое по представлению начальника филиала N... по адрес в отношении Казакова.., отменить, а материал в отношении него передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Казакова... меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 12 ноября 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий