Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19790/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Читанавы Орхана Виссарионовича, защитника - адвоката Федосеевой И.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Читанавы О.В. и его защитника - адвоката Федосеевой И.Г. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым в отношении:

Читанавы Орхана Виссарионовича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 27 сентября 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Читанавы О.В, защитника - адвоката Федосеевой И.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 декабря 2021 года СО ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

05 января 2022 года Читанава О.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 января 2022 года в отношении Читанавы О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 января 2022 года Читанаве О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей в отношении Читанавы О.В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 27 сентября 2022 года.

24 августа 2022 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Читанавы О.В. продлен срок содержания под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 27 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федосеева И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда о том, что Читанава О.В. не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, зарегистрирован на значительном удалении от места производства по настоящему уголовному делу, но и там фактически не проживает, противоречат материалам дела, представленным в суд в обосновании ходатайства следователя. Отмечает, что стороной защиты в судебное заседание было представлено согласие на проживание Читанавы О.В. в квартире по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, проспект Магеллана, д. 2, для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Также защитник полагает, что выводы суда о том, что Читанава О.В. может скрыться от органов предварительною расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. Кроме этого считает, что по уголовному делу допущена волокита, поскольку за пять месяцев, прошедших с момента вступления в дело адвоката Федосеевой И.Г. в качестве защитника Читанавы О.В, единственным следственным действием стало ознакомление с результатами ранее назначенных экспертиз 07 апреля 2022 года. Также полагает, что суд не учел представленные стороной защиты документы и характеризующие Читанаву О.В материалы. Обращает внимание на то, что Читанава О.В. ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2018 годов рождения, воспитывает малолетнюю дочь своей жены 2015 года рождения, родители Читанавы О.В являются пенсионерами, страдают хроническими заболеваниями. Адвокат Федосеева И.Г. просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года отменить, избрать в отношении Читанавы О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его супруги по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, проспект Магеллана, д. 2, кв. 1191.

В апелляционной жалобе обвиняемый Читанава О.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что им были представлены все необходимые документы для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Также считает, что по уголовному делу допущена волокита, а суд в своем постановлении просто повторил формулировки из ходатайства следователя. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его супруги, по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, проспект Магеллана, д. 2, кв. 1191.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, допросит по характеристике личности супругу Читанавы О.В, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Читанавы О.В. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также учитывая, что, находясь на свободе, Читанава О.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Читанавы О.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Читанавы О.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Читанавы О.В. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Читанавы О.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Учтена судом и особая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью производства большого объема следственных действия, в том числе на территории других субъектов Российской Федерации, проведения большого объема судебных экспертиз, необходимостью установления иных соучастников совершенного преступления.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Читанава О.В. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Читанавы О.В, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей, обвиняемого Читанавы О.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную в заседание суда апелляционной инстанции справку банка о наличии на счету денежных средств у супруги Читанавы О.В, однако считает, что указанные сведения не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы обвиняемого Читанавы О.В. и защитника - адвоката Федосеевой И.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Читанавы Орхана Виссарионовича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Читанавы О.В. и защитника - адвоката Федосеевой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова